Решение № 2-2432/2018 2-2432/2018 ~ М-958/2018 М-958/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2432/2018

Дело № 2- 2432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) (далее - истец, кредитор, Банк, Банк « СОЮЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 ( далее- ответчик-1, заемщик, залогодатель)) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 360272,78 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 332 250,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 022,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12803,00 руб., к ФИО2 ( далее- ответчик-2) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 272 000,00 руб., направив денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата>.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> ( далее- кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит для приобретения автомобиля в размере 332 250,00 руб. сроком возврата кредита – не позднее 48 месяцев с даты акцепта заявления – оферты, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) как письменное предложение ( оферта) ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления Банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств ( далее- Правила) и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика <номер>, открытый в Банке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <номер>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В связи с нарушением ответчиком -1 обязательств по своевременному возврату кредита <дата> Банк направил ответчику-1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки, однако ответчиком-1 требование кредитора не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила: 332 250,00 руб. – по основному долгу, 28022,78 руб. – по процентам, 688,75 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 775,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиком-1 условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика-1 <дата> требование о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком-1 без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком-1 <дата> был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым ответчик -1 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику-1 на праве собственности.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога рег. <номер> от <дата><данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Банк.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в нарушение п. 2.13 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвела отчуждение предмета залога ФИО2, который является в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Учитывая значительный период времени, прошедший с момента заключения кредитного договора и договора залога, фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата>, подготовленного ООО « Институт оценки и управления » составляет 272000,00 руб.

Требования иска основаны на положениях ст. ст. 309,334,348,349,438,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)».

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа ответчик ФИО4 по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлась. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика-1 уважительными.

В судебном заседании ответчик-2 ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобретал автомобиль у ООО « Русь-Авто» в автосалоне. Представитель собственника автомобиля привез договор купли-продажи, подписанный со стороны ФИО4 О том, что может быть регистрация в реестре залогов он не знал, в автосалоне за автомобиль отдал денежные средства.

Представитель ответчика-2 ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что ответчик-2 является добросовестным приобретателем, поскольку ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, сделка была возмездная, в ГИБДД автомобиль под арестом не числился, в договоре ФИО4 указала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, т.е. ФИО2 предпринял все необходимые меры предусмотрительности, следовательно, залог спорного автомобиля прекращен. В связи с чем просила в иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ( кредитор) и ФИО1 ( заемщик) был заключен кредитный договор <номер> путем оформления ФИО1 заявления –оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 332 250,00 руб. сроком возврата кредита – не позднее 48 месяцев с даты акцепта заявления – оферты, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.

Банк перечислил денежные средства в размере 332 250,00 руб. на счет заемщика <номер>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении – оферте и Правилах предоставления Банком СОЮЗ ( АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств ( далее- Правила).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. п. 6.3-6.9 кредитного договора заемщик обязался уплачивать платежи по возврату и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 10686,00 руб. 25 числа каждого календарного месяца.

Заемщиком ФИО1 платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.6.2 Правил кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по всем и каждому из заключенных между заемщиком/залогодателем и кредитором договоров в случае нарушения заемщиком условий договоров или условий любого другого договора, заключенного между заемщиком/залогодателем и кредитором.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно возвратить заемные средства: погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письма ( письмо - требование <номер> от <дата>)

Указанное требование ответчиком -1 не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В связи с существенным нарушением ответчиком-1 условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ФИО1 <дата> требование о расторжении кредитного договора, подписании соглашения о расторжении кредитного договора не позднее <дата>

Данное требование ответчиком -1 ФИО1 оставлено без ответа.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение товара: автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 395 000,00 руб. ( п. 11 кредитного договора).

Согласно данных о регистрации движимого имущества ( транспортного средства) в реестре залогов регистрация залога спорного транспортного средства произведена Банком <дата>, о чем имеется уведомление ( регистрационный <номер>).

<дата> между ФИО2 ( покупатель) и ФИО1 ( продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по цене 280000,00 руб., указанный договор содержит указание на то, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 280 000,00 руб.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с <дата> за ФИО2

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 332 250,00 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23,5 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца( размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме последнего, составляет 10686,00 руб.). Также за нарушение сроков возврата кредита ( части кредита) и/или уплаты начисленных процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредиту, Банком в адрес ответчика ФИО1 <дата>. предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а также <дата> требование о расторжении кредитного договора в срок не позднее <дата>, которые ответчик-1 оставила без ответа.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата>, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика – 1 ФИО1 задолженности в общей сумме 360 272,78 руб., из которых: просроченного основного долга – 332 250,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 28 022,78 руб. Судом расчет проверен и принят в полном объеме.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств ответчик-1 суду не предоставила.

Рассматрив?????????????????????????????????????????????????

<дата> между ФИО1 ( покупатель) и ФИО6 ( продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

<дата> между ФИО2 ( покупатель) и ФИО1 ( продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по цене 280000,00 руб., указанный договор содержит указание на то, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 280 000,00 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из п. 2.8 Правил следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает кредитору в залог транспортное средство, которое приобретается залогодателем у дилера на основании договора купли-продажи, при частичной оплате стоимости предмета залога за счет кредита, предоставленного кредитором заемщику.

Согласно п. 2.12 Правил предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Пунктом 2.13 Правил установлено, что залогодатель не вправе без письменного предварительного согласия кредитора отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, иным образом обременять предмет залога ( за исключением передачи в последующий залог с соблюдением условий, предусмотренных в договоре) и распоряжаться им.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога. (ст.ст.339,334.1, 341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в данном случае имеет место нарушение срока погашения займа заемщиком ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог и должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 280 000 руб. Согласно условий указанного договора транспортное средство передано покупателю, денежные средства переданы продавцу. Данное обстоятельство подтверждено данными ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за <номер>. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, приобретая автомобиль покупатель мог истребовать информацию является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

При этом суд отмечает, что нормами закона о залоге не предусмотрено обязательная регистрация залога движимого имущества в органах Росреестра, либо регистрации залога в органах ГИБДД МВД России.

Поскольку прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений, следовательно, залогодержатель (Банк) в отношениях с ФИО2 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если указанные лица знали или должны были знать о существовании залога ранее этого.

Следовательно, при наличии возможности истребовать информацию о регистрации залога на спорный автомобиль, оснований считать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, как и оснований для прекращения залога, не имеется.

В связи с переходом прав на заложенное имущество к ФИО2 от залогодателя ФИО1 в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судом установлено, что в данном случае имеет место нарушение срока погашения кредита ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Истец Банк просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля – автомобиль <данные изъяты>, с которой начинаются торги, в размере 272000,00 руб.

Пунктом 11 кредитного договора залоговая стоимость установлена сторонами в размере 395 000 руб.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке, выполненного ООО « Институт оценки и управления» рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на <дата> составляет 272 000,00 руб.

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), введенными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № № 297,298,299 от <дата> Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Согласно приложенным к оценке материалам оценщик обладает специальными познаниями в области оценки. В указанной оценке достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы процесса оценки.

В ходе рассмотрения дела оценка рыночной стоимости имущества ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание указанные положения закона, кредитного договора, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора в размере 227 000,00 руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6803,00 руб. (в связи с удовлетворением требований имущественного характера), с ответчика ФИО2 - 6000,00 руб., а также расходы, понесенные на оценку имущества в размере 2000,00 руб., которые были подтверждены документально ( платежное поручение от <дата><номер>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> :

- 332 250 руб. 00 коп. - сумму просроченного основного долга по кредитному договору;

- 28 022 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом.

Для удовлетворения требований Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство : автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 272 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы понесенные на оценку имущества в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фролова