Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024(2-8164/2023;)~М-5978/2023 2-8164/2023 М-5978/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1242/2024

Дело № 2-1242/2024 18 сентября 2024 года

78RS0005-01-2023-010176-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-в размере 317 897 рублей, расходов по составлению оценки ущерба -в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере- 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на последнем № этаже. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имело место протечка воды с крыши дома. Согласно рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад, причиной протечки явился засор ливневой канализации, в результате чего на кровле после выпадения осадков стояла вода и не уходила в воронку ливневой канализации. При выяснении причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружился засор стояков ливневой канализации. Ливневая канализация смонтирована и передана в постоянную эксплуатацию в УК. Причиной протечки послужила не качественная эксплуатация кровли управляющей компанией. Случай не был признан гарантийным. Согласно заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости, стоимость причиненного ущерба составила 389 696 рублей. ООО Комфорт Сервис является управляющей организацией дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа получено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание 18.09.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис»-ФИО2 в судебное заседание 18.09.2024г. явился, суду пояснил, что 12.09.2024г. истцу было выплачено возмещение ущерба в размере 317 687 рублей 22 копеек. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Cудом установлено, что истец ФИО1 является собственником кв<адрес>.

Согласно приложения № к рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЛСР.Недвижимость-СЗ в доме <адрес> устранить ликвидацию следов протечки. На момент комиссионного обследования выявлен засор ливневой канализации, а также ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков в виде дождя было зафиксировано, что на кровле стоит вода и не уходит в воронку ливневой канализации. При выяснении причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружился засор стояков ливневой канализации. Ливневая канализация смонтирована и передана в постоянную эксплуатацию в УК. Причиной протечки послужила некачественная эксплуатация кровли управляющей компанией. Случай признан не гарантийным.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению последствий залива, произошедшего в <адрес> стр.1 по наб.реки Каменки составляет 389 696 рублей.

Ответчик ООО «Комфорт-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых-запорно регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Согласно п.11а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а)осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Акцент-судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, после имевшей место протечки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату протечки, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта АНО «Акцент –судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, после имевшей место протечки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату протечки, с учетом износа и без учета износа составляет 317 687 рублей 22 копейки.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата суммы ущерба по заливу в размере 317 687 рублей 22 копейки. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы в настоящее время не имеется.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что сумма ущерба, определенная выводами судебной экспертизы, полностью выплачена истцу до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Комфорт Сервис в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис», имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, имеющего ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за составление оценки в сумме 15 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис», имеющего ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 6 676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024г