Решение № 2-1124/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1124/2019;)~М-1093/2019 М-1093/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1124/2019

УИД 36RS0№-47

Дело №

Строка №г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 15 января 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Скуратова К.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1/ к /ФИО2/ и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об устранении препятствий в этом,

установил:

/ФИО1/ предъявила в суде иск к /ФИО2/ и администрации Россошанского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об устранении препятствий в этом, указывая в обоснование исковых требований после их уточнения и дополнения на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 131,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является /ФИО2./ Дом расположен на земельном участке площадью 1897 кв.м., с кадастровым номером №, установленными границами на местности, но земельный участок не оформлен в собственность. Фактически земельный участок поделен пополам и она с ответчиком им пользуется.

Для того, чтобы оформить земельный участок в общую долевую собственность бесплатно, необходимо ей совместно с другим собственником /ФИО2/ явиться в здание МФЦ для подачи совместного заявления о выделении земельного участка в собственность.

<Дата обезличена> она направила в адрес /ФИО2/ заказным письмом письменное уведомление о необходимости явки <Дата обезличена>, в 10 часов 00 минут, в здание МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, для регистрации в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Письменное уведомление /ФИО2/ получено <Дата обезличена>, но в назначенное время в здание МФЦ для подачи совместного заявления она не явилась, поэтому она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Со ссылками на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 28, 35, 39.5, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 13 Закона Воронежской области oт 13 мая 2008 г. № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» она, истец /ФИО1/ просит:

- признать за ней право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1897 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия её нарушенных прав в виде отказа /ФИО2/ в подаче совместного заявления на получение вышеуказанного земельного участка по 1/2 доле в праве общей долевой собственности бесплатно (л.д. 8-10, 46-48).

Истец /ФИО1/ исковые требования в судебном заседании поддержала, обосновав их при помощи представителя адвоката Скуратова К.Н. аналогично тексту уточненного искового заявления.

Ответчик /ФИО2./ иск не признала, указав на то, что к ней истец не обращалась по спорному вопросу, а общая долевая собственность на спорный земельный участок не может быть установлена, так как ей при покупке половины дома в 2001 году перешел в пользование и земельный участок площадью около 1000 кв.м. Порядок пользования земельным участком давно сложился, части его разделены забором, а сам жилой дом имеет отдельные входы. На её территории уложена плитка и поддерживается порядок в отличие от территории истца.

Представитель ответчика администрации Россошанского муниципального района /ФИО3./ в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации, принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д. 84).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64). Ранее в письменном заявлении представитель третьего лица /ФИО4./ просила провести судебное заседание без участия представителя Управления, полагаясь на усмотрение суда при принятии решения (л.д. 30).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонам на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом площадью 131,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: ответчику /ФИО2/ – по договору купли - продажи от <Дата обезличена> (л.д. 49, 51-52, 53), истцу /ФИО1/ - по договору дарения от <Дата обезличена> (л.д. 12, 13-14).

Данные о зарегистрированных правах, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) на земельный участок по указанному адресу в деле отсутствуют. Не представлены в суд доказательства того, что стороны не воспользовались однократно правом на приватизацию земельного участка, то есть относятся к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Каких-либо ходатайств об истребовании письменных доказательств стороны не заявляли. Истец в обоснование своих доводов вообще не ссылается на то, на каких основаниях спорный земельный участок был предоставлен прежним долевым собственникам жилого дома. Материалы инвентарного дела, а также тексты упомянутых выше договоров купли-продажи и дарения не содержат сведений о земельном участке.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право бессрочного (постоянного пользования) земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Между тем в материалах дела не содержится данных об обращении истца в соответствующие компетентные органы с целью получения необходимых надлежащих документов, удостоверяющих факт выделения в пользование земельного участка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, из представленных истцом доказательств с очевидностью не следует, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику или собственникам домовладения на праве постоянного (бессрочного пользования).

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации право осуществления управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

Частью 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приобретения прав на земельный участок, согласно которому граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. 06.07.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из этого следует, что существующие доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом могут не соответствовать точно долям в предполагаемом праве общей долевой собственности на земельный участок, как могут не совпадать площади передаваемых в собственность сторон бесплатно земельных участков в случае раздела жилого дома в натуре.

Доводы ответчика /ФИО2/ о том, что в её пользовании с момента заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> находится часть земельного участка большей площадью, чем в пользовании истца, истцом /ФИО1/ не опровергнуты. В тексте договора купли-продажи от <Дата обезличена> содержится специальное указание на обязательное соблюдение покупателем /ФИО2/ сложившегося порядка землепользования и на переход к ней того же права пользования земельным участком, которое принадлежит продавцу (л.д. 52).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области усматривается, что /ФИО2./ производила платежи по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 36:27:0640003:16 (доля владения 1/1) за 2004, 2005, 2010-2018, задолженности не имеет. Начисление земельного налога на /ФИО1/ не производилось (л.д. 86-87).

С учетом изложенного суд полагает, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок может быть признано за сторонами только в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования этим участком. Представляется правильным, что сторонам следует первоначально разделить жилой дом в натуре, после чего обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на соответствующий земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО1/ в иске к /ФИО2/ и администрации Россошанского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности (в 1/2 доле) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1897 кв.м., с кадастровым номером 36:27::0640003:16, расположенный по адресу: <адрес>, и об устранении препятствий в виде отказа /ФИО2/ от совместного обращения в уполномоченный орган для приобретения права общей долевой собственности на указанный земельный участок бесплатно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько