Решение № 12-13/2020 12-322/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020

УИД: 65RS0017-01-2019-002384-72


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Холмск Сахалинская область

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (<...>),

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

с участием защитника МУП «Тепло» ФИО1,

ведущего специалист-эксперта – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП «Тепло» ФИО3 на постановление ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Тепло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением законным представителем МУП «Тепло» ФИО3 подана жалоба, в которой ее автор просит назначить наказание с применением ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ, указав, что объект ТЭЦ был передан в пользование МУП «Тепло» от Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский ГО» собственника данного имущества по акту приема-передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Холмского городского суда по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Администрации МО «Холмский ГО» провести капитальный ремонт системы шлакоудаления на ТЭЦ, расположенной по адресу <адрес>, в течении 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу. МУП «Тепло» неоднократно обращалось к собственнику имущественного комплекса ТЭЦ по вопросу о капитальном ремонте линии стока, шлакополя и промежуточных колодцев. Однако, вопрос до сих пор не решен. Неиспользование оборудования, переданного в хозяйственное ведение МУП «Тепло» приведет к полной остановке ТЭЦ, соответственно к срыву отопительного сезона. Заключение № к протоколу испытаний №в от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку избран неправильный метод отбора проб без учета частоты. Факт сброса сточных вод с объекта ТЭЦ в водоохранную зону залива Невельского недоказан. Пояснения заместителя начальника по эксплуатации тепловой части ТЭЦ не могут быть приняты во внимание как остаточные, достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку не подтверждены доказательствами.

Законный представитель МУП «Тепло» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя МУП «Тепло» при рассмотрении жалобы, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитник МУП «Тепло» ФИО1, действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы поддержала ее доводы, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала на тяжёлое имущественное положение предприятия и его социально-значимый статус.

Ведущий специалист-эксперт – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2, просил рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения в части наличия состава праавон6раушения и наличия вины юридического лица. Не возражал против снижения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В частности, установлено, что … эксплуатация… зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В частности, установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ установлены требования в соответствии с которыми, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации для водоохранной зоны водного объекта установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 15 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения сотрудником отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории залива Невельского, Японского моря, а также водоохранной зоны указанного водного объекта, в районе целлюлозно-бумажного завода в г. Холмске. В ходе обследования акватории водного объекта, а также водоохранной зоны указанного объекта, в районе целлюлозно-бумажного завода, был выявлен источник сброса (выпускная труба) в водоохранную зону водного объекта залив Невельского (Японское море). В ходе обследования было осуществлено измерение расстояния от источника сброса до уреза водного объекта и составило 62 метра. В ходе дальнейшего обследования, было установлено, что выпускная труба является элементом трубопровода, проходящего над поверхностью земли. Указанный трубопровод выходит из ТЭЦ, располагающейся по адресу: <...> принадлежащей МУП «Тепло».

Из копии протокола осмотра помещений ТЭЦ и ее производственной территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода используется на ТЭЦ для очистки дымовых газов паровых котлов от золы и сажи в мокропрутковом золоуловителе марки МП-ВТИ 2300. В дальнейшем использованная вода, после прохождения через систему каналов находящихся на территории ТЭЦ, насосом подается в трубопровод. После чего по системе трубопровода, указанная вода поступает либо на выпускную трубу №, либо на выпускную трубу №, где происходит ее сброс на поверхность участка. Данным участком является территорией «поля шлакоудаления», используемый для отчистки указанной воды. По причине того, что указанные «поля шлакоудаления» не отчищались долгие годы, еще до передачи ТЭЦ в пользование МУП «Тепло», они заполнились отложениями и поэтому в настоящее время, неочищенная вода, после ее сброса, уходит сразу в море.

Согласно заключения № «ЦЛАТИ по Сахалинской области» - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», а также протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы воды, в месте сброса сточных вод с объекта ТЭЦ, выявлено превышение по ряду вредных веществ, а также высокое содержание железа и взвешенных веществ.

Таким образом, административных орган пришел к обоснованному выводу о том, в нарушение указанных выше требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды юридическое лицо МУП «Тепло» совершило административное правонарушение, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта (залив Невельского), водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, за которое частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом

Факт того, что МУП «Тепло» использовало водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной и иной деятельности (в части сброса сточных вод с объекта ТЭЦ, в водоохранную зону водного объекта залив Невельского подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра помещений ТЭЦ и её производственной территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей, решением Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что заключение №, в котором отражены результаты исследования проб, является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельным, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что специалистами ЦЛАТИ по Сахалинской области» при заборе проб воды были неправильно определены методы отбора проб.

Равным образом судьей отвергается довод жалобы о том, что с объекта ТЭЦ в водоохранную зону залива Невельского осуществлялся сброс сточных вод, не подтвержден протоколами испытаний (измерений) проб воды, ввиду его несостоятельности, и ошибочном понимании защитником норм действующего законодательства.

При этом направление информации собственнику имущества, которое передано в хозяйственное ведение МУП, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исчерпывающем характере принятых мер по недопущению совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица, либо влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Вместе с тем, часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц 200000 рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое и имущественное положение юридического лица, подтвержденного финансовыми документами, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает данные обстоятельства исключительными и принимает решение о снижении назначенного наказания с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзор №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Тепло» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного МУП «Тепло» административного штрафа с 300000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакулин