Решение № 2А-1380/2024 2А-1380/2024(2А-9392/2023;)~М-8752/2023 2А-9392/2023 М-8752/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1380/2024

Дело №2а-1380/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011411-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Сотнам Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП от 14.11.2023 в отношении ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности в пользу взыскателя СНТ «Детская», в сумме 13 333.00 руб.. Через сайт Госуслуги 15.11.2023 им получено сразу два постановления –

«Постановление о возбуждении исполнительного производства»

«Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации»,

и в это же время пришло СМС сообщение банка, что с его счета «МИР Сберкарта …№» сняты денежные средства и наложен арест по исполнительному производству.

Несмотря на то, что банк списал денежные средства и в соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан сообщить приставу об исполнении, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит еще одно постановление от 20.11.2023 - «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и банк вторично снимает 13333,00 руб. со второго счета № (Счет Активный возраст).

20.11.2023 им было направлено заявление через сайт Госуслуги за № о подтверждении оплаты, т.е. удержании банком данной суммы.

Не смотря на проведенную оплату, т.е. удержании банком дважды денежных средств в сумме 13333.00 руб. и его обращение от 20.11.2023 г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит 25.11.2023 еще одно постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В связи с неправомочными действиями судебного пристава-исполнителя по изданию 25.11.2023 указанного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.11.2023г., административный истец, руководствуясь ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и отменить «Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» вынесенное 25.11.2023 в рамках исполнительного производства № от 14.11.2023г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 14.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 05.10.2023 г., выданного Щелковским городским суд по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя <данные изъяты> в сумме 13 333.00 руб.

Постановление от 14.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено Заявителем в личный кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно срок, для добровольного исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным документам истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как следует из материалов дела, копии исполнительного производства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца была взыскана принудительно задолженность в сумме 13 333 руб.

Таким образом документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова