Решение № 2-787/2018 2-787/2018 ~ M-685/2018 M-685/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-787/2018

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-787/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Буденновск 14 июня 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием представителя истца ФКУЗ «Дагестанская Противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская Противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУЗ «Дагестанская Противочумная станция» Роспотребнадзора обратилась в суд с иском в котором указано, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с запретом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО3 было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с запретом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 был изменен в части назначенного наказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 похитила денежные средства Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей.

ФИО2 и ФИО3 похитили совместно денежные средства Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

При этом, ФИО3 в добровольном досудебном порядке возмещены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Следовательно, из денежных средств, похищенных совместно ФИО2 и ФИО3 остались не возмещенными: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Буденновский межрайонный прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ и учитывая мнение представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО3, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4 и Буденновского межрайонного прокурора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с запретом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО3 было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с запретом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 был изменен в части назначенного наказания.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, признано доказанным и установленным, что ФИО2 состоящая на основании приказа начальника Буденновского противочумного отделения ФКУЗ «Дагестанская ПЧС» Роспотребнадзор № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера Буденновского противочумного отделения ФКУЗ «Дагестанская ПЧС» и на основании приказа начальника Буденновского противочумного отделения ФКУЗ «Дагестанская ПЧС» Роспотребнадзор № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера Буденновского противочумного отделения ФКУЗ «Дагестанская ПЧС», являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывала в реестрах денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, направляемых по средствам электронных средств связи, в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» и отдел № Управления Федерального казначейства по СК, посредством электронных средств связи, заявки на кассовый расход, несоответствующие действительности суммы денежных средств, подлежащие перечислению ей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» за счет средств бюджета Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия -человека в качестве заработной платы и иных выплат, превышающие суммы заработной платы, указанные в расчетно-платежной ведомости и подлежащие к зачислению. На основании предоставленных ФИО2 в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, содержащие заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих к зачислению в качестве заработной платы работникам Буденновского противочумного отделения ФКУЗ «Дагестанская ПЧС» Роспотребнадзор, Федеральное казенное учреждение здравоохранения Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2, введенное в заблуждение относительно наличия законных оснований для перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы, перечислило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно получила путем перечислений ей на указанный выше расчетный счет, то есть похитила, путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, используя свои служебные полномочия, изготовила заведомо подложные документы первичного бухгалтерского учета, а именно: заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № на получение денежных средств перечисленных на карту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № на получение денежных средств перечисленных на карту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.10.16г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них несоответствующие действительности сведения, то есть заведомо ложные сведения о размере, полученных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № наличных денежных средств, таким образом, занизила в указанных документах первичного бухгалтерского учета суммы фактически полученных ею денежных средств, тем самым похитила путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный с ФИО3 на хищение имущества, принадлежащих Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, денежных средств. ФИО3 дал указание бухгалтеру З.О.В. изготовить приказ № о приеме К.А.В. на должность водителя и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что последний не намерен осуществлять трудовую деятельность в учреждении. ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно начислила К.А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные выше деньги получал ФИО3, после его обращал их в свою пользу, тратя на личные нужды, причинив тем самым Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ущерб на указанную выше сумму.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный сговор с ФИО3 на хищение имущества, принадлежащих Федеральному казенному учреждению здравоохранения Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, денежных средств. ФИО3 дал указание бухгалтеру З.О.В. изготовить приказ № о приеме З.А.А. на должность водителя и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что последний не намерен осуществлять трудовую деятельность в учреждении. ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно начислила З.А.А. заработную плату в сумме 158037,12 рублей. Указанные выше деньги получал ФИО3, после чего обращал их в свою пользу, тратя на личные нужды, причинив тем самым Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ущерб на указанную выше сумму.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный сговор с ФИО3 на хищение имущества, принадлежащих Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, денежных средств. ФИО3 желая скрыть факт совершения им хищения, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании сотрудников, заведомо зная о том, что в указанный выше период времени работники фактически не будут командированы. ФИО2 изготовила акт об оказании услуг по предоставлению жилья в наем № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий якобы о том, что указанные выше работники, проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Р.М., который подписал ФИО3, послуживший основанием для получения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 реализуя единый преступный умысел, изготовила официальный документ- платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в нее заведомо ложные сведения о получении Х.А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, после чего собственноручно расписалась в указанной ведомости от имени Х.А.В., подделав его подпись, а также расписалась от имени главного бухгалтера. Незаконно полученные денежные средства в указанной сумме, ФИО2 передала ФИО3, которыми последний, распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО3 и ФИО2 причинили Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как установлено судом, ФИО2 похитила денежные средства Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей.

ФИО2 и ФИО3 похитили совместно денежные средства Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

При этом, ФИО3 в добровольном досудебном порядке возмещены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Следовательно, из денежных средств, похищенных совместно ФИО2 и ФИО3 остались не возмещенными: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская Противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 июня 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.