Решение № 2-2409/2025 2-60/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело 2-60/2026

УИД: 51RS0002-01-2024-005421-43

Мотивированное
решение составлено 24 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО6,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в *** ФИО5 решил приобрести рыболовное судно «***» бортовой номер №*** у ФИО7. ФИО7 заверил ФИО5, что судно принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на судно от *** №***, выданного капитаном морского порта Мурманск. Также ФИО7 пояснил ФИО5, что судно находится в технически исправном состоянии, его можно эксплуатировать по прямому назначению, у судна имеются все необходимые технические документы для эксплуатации и продления Морского регистра за неимением пары схем оборудования, которые он поможет восстановить. Также ФИО7 пояснил, что судно свободно от прав третьих лиц.

ФИО5 с ФИО7 договорился о купле-продаже указанного судна за 2 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей ФИО5 должен был передать ФИО7 в день подписания договора купли-продажи, 1 000 000 рублей – при подаче документов о регистрации права собственности в Капитании порта Мурманск, а оставшиеся 500 000 рублей – после прохождения Морского регистра ***.

*** ФИО7 был составлен договор купли-продажи рыболовного судна «***» бортовой номер №***, который стороны подписали *** При подписании договора ФИО5 передал ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 рублей наличными, которые он в этот же день получил в ПАО «***» с принадлежащего ФИО5 счета. *** в присутствии ФИО7 в Капитании порта Мурманск ФИО5 составлены заявления на получения свидетельств о праве собственности на судно и на право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. В этот же день 3авьялов В.В. перевел денежные средства ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи. Оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО5 должен был перевести ФИО7 после передачи технической документации и ключей от судна и прохождения Морского регистра в срок до *** Однако до настоящего времени ни техническая документация, ни ключи от судна ФИО5 не переданы, оставшиеся 500 000 рублей ФИО5 также не передавал ФИО7

ФИО5 получил свидетельство о праве собственности на судно №*** и свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от *** №*** лишь ***, поскольку они направлялись Капитаном порта Мурманск по почте.

Поскольку ФИО7 ФИО5 не передал техническую документацию на судно, а завод-изготовитель судна признан банкротом, то ФИО5 не имеет возможности предъявить судно Морскому Регистру, следовательно, не имеет права использовать судно по назначению.

*** рыболовное судно «***» бортовой номер №*** признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, которое расследуется в ОП №*** УМВД России по городу Мурманску. Согласно вынесенному постановлению о признании рыболовного судна «***» бортовой номер №*** вещественным доказательством, ФИО5 обязан ответственно хранить судно и не может им распоряжаться.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** на собственника судна ФИО7 наложен ряд обязательств, таких как обеспечение живучести судна; обеспечение вахтенного у трапа; получение разрешения на длительную стоянку у капитана морского порта Мурманск и устранения иных выявленных нарушений.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №*** в порядке процессуального правопреемства указанные обязательства возложены на ФИО5

Согласно выписке из государственного судового реестра на судно наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, ФИО7 не исполнил обязательства продавца, предусмотренные пунктом №*** договора купли-продажи судна №***, а именно не передал ФИО5 судно в месте приписки, поскольку ключи от судна до настоящего времени находятся у ФИО7, не передал ФИО5 техническую документацию на судно, без которой эксплуатация судна невозможна. Не сообщил ФИО5 об имеющихся обязательствах ФИО7 согласно вышеуказанному судебному решению. К тому же судно в настоящий момент является вещественным доказательством по уголовному делу, на собственника судна возложены ряд обязательств по решению суда, что делает невозможным распорядиться судном, т.е. воспользоваться одним из правомочий собственника.

Учитывая изложенное, ФИО5 полагает указанную сделку недействительной, поскольку он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, т.е. в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования договора о досудебном порядке урегулирования спора ФИО5 соблюдены, досудебная претензия направлена ФИО7, ответа на нее не поступило.

На основании изложенного ФИО5 просит суд признать договор купли-продажи судна от *** №*** с приложениями, заключенный между ФИО7 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7 вернуть ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «АМП Западной Арктики».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Определением суда *** к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна.

В обоснование встречных исковых требований указано, что *** ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи рыболовного судна «***» бортовой номер №***, а также акт приема-передачи. При подписании договора ФИО5 передал ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 рублей наличными (пункт №*** договора). *** в присутствии ФИО7 в Капитании порта Мурманск ФИО5 составлены заявления на получение свидетельства о праве собственности на судно и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. В тот же день ФИО5 перевел ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (пункт №*** договора)

Оставшееся денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО5 должен был перевести ФИО7 до *** (пункт №*** договора), однако ФИО5 этого сделано не было.

Согласно акту приема передачи от *** ФИО7 передал, а ФИО5 принял принадлежности, имущество, оборудование, а также относящиеся к нему судовые документы, техническую, эксплуатационную и иную документацию. Скрытые недостатки передаваемого имущества сторонами оговорены. Претензий у ФИО5 к ФИО7 по передаваемому судну и документам не имеется. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче судна по договору исполнены надлежащим образом.

Таким образом, ФИО5 не выполнил свои обязательства перед ФИО7 по оплате оставшейся суммы в размере 500 000 рублей (пункт *** договора).

Сумма процентов за период с *** по *** составляет 133 039 рублей 11 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи судна в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 039 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 661 рубль.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании *** пояснил, что имеет среднее специальное образование, заканчивал мореходное училище, в море ходит с ***, капитаном судна – с ***, вышел на пенсию, но до сих пор его привлекают по срочным трудовым договорам к работе капитаном судов, последний раз – ***, т.е. он понимает, что из себя представляет корабль, какие документы на него необходимы. *** он по объявлению на сервисе «Авито» нашел спорный корабль, созвонился с ФИО7, приехал в г. Мурманск с целью покупки судна. Спорный договор купли-продажи и акт приема-передачи судна подписывал собственноручно в офисе ответчика. До подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО5 сам лично осматривал судно, машинное отделение, судно оказалось комплектным (нет демонтированных механизмов, все на месте), видел, что нет экипажа на нем, вахтенный не выставлен, заходил в рубку, где находились документы на судно, но не все. В частности не имелось чертежей согласно приложению 5.3 к «Правилам технического наблюдения за судами в эксплуатации» (т. 2 л.д. 127). По требованию ФИО5 ФИО7 запрашивал документы в морском регистре, *** он эти документы получил (два свидетельства, т. 2 л.д. 128-139). Несмотря на отсутствие полного комплекта документов на судно, все же решил заключить спорную сделку. После подписания договора и акта приема-передачи документы были переданы ФИО5, за исключением чертежей согласно приложению 5.3 к «Правилам технического наблюдения за судами в эксплуатации» (т. 2 л.д. 127). ФИО5 думал, что ФИО7 достанет оставшиеся документы позже. Из-за отсутствия документов ФИО5 не имел возможности пользоваться судном, но имел возможность отказаться от подписания договора купли-продажи. При этом пояснил, что данные документы можно оформить за деньги, просто это очень дорого. Также ФИО5 передал ФИО7 денежные средства за судно по договору купли-продажи не в полном размере, а в размере 1 500 000 рублей, так как решил подстраховаться, знал, что могут возникнуть проблемы. Между сторонами была договоренность, что оставшуюся часть суммы в размере 500 000 рублей ФИО5 передаст ФИО7 позже, до *** (пункт №*** спорного договора). Также пояснил, что от ФИО7 действительно поступало сообщение о необходимости выплатить оставшуюся часть суммы в размере 500 000 рублей, на что он отправил сообщение, с просьбой предоставлением ему рассрочки, по 75 000 рублей ежемесячно. Кроме того, пояснил, что понимал, что цена на судно ниже рыночной. В хорошем состоянии такое судно будет стоить на Черноморском побережье примерно 8 000 000 рублей, на Каспии примерно 15 000 000 рублей, а на Балтике вообще ничего за него не получишь. Договор купли-продажи подписывал собственноручно, каких-либо корректировок не вносил. Также пояснил, что *** ему звонил оперуполномоченный и требовал пояснений по сделке, в связи с чем он позвонил ФИО7, который пояснил ему, что его это не касается. *** ему звонил ФИО2 и пояснил, что ему спорное судно ФИО7 было продано раньше, чем ФИО5 Он прилетал в г. Мурманск в *** для участия в следственных действиях. В рамках уголовного дела №*** в отношении ФИО7 судно было передано ФИО5 на ответственное хранение. Действия следователя ФИО5 не оспаривались, постановление следователя о приобщении судна в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не обжаловалось, вопросов о том, можно ли распоряжаться судном, следователю не задавал. *** ФИО5 оплачивал стоянку судна, перестал вносить плату примерно *** до обращения в суд с настоящим иском, в результате образовалась задолженность в размере 500 000 – 600 000 рублей. Последний платеж был осуществлен ***. На вопрос суда, с какой целью приобреталось судно, первоначально пояснил, что хотел переправить его в адрес*** и оставить на приколе, чтобы использовать под дачу. Затем не отрицал, что в предварительном договоре купли-продажи судна от *** попросил ФИО7 указать стоимость судна в размере 6 780 000 рублей с целью получения от партнера денег по этой сделке в большем размере, чем фактические затраты, поскольку намеревался на спорном судне возить туристов. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, и просил отказать в удовлетворении встречных требований. Настаивал, что срок исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО5 узнал ***, когда Первомайским районным судом г. Мурманска произведено правопреемство на ФИО5 в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №***, а затем ***, когда судно было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что перед заключением договора купли-продажи вся необходимая информация ФИО5 им была предоставлена. ФИО5 осмотрел судно перед заключением договора. Договор и акт приема-передачи подписан им лично, без каких-либо замечаний. При этом он изначально пояснял ФИО5, что на судно имеются только документы, что были им самим получены при покупке спорного судна на аукционе на торгах, других документов нет. Также предупреждал, что на данное судно был еще один покупатель, но он пропал после встречи. ФИО7 не вводил ФИО5 в заблуждение и не собирался. На момент подписания договора ФИО5 знал и понимал, что у судна потерян класс, что судно должно быть обеспечено экипажем, навигационное оборудование не в полном объеме, в наличии 2 радиостанции, однако претензий не высказывал. Документы, которые просит ФИО5, можно оформить за деньги. По договору ФИО5 была передана сумма в размере 1 500 000 рублей, остальную сумму в размере 500 000 рублей они договорились, что ФИО5 передаст до *** В оговоренную сторонами дату денежные средства не поступили, в связи с чем ФИО7 стал звонить ФИО5 *** ФИО5 написал ФИО7 смс, что подаст документы в суд, в результате чего от ФИО5 поступило сообщение с просьбой предоставить ему рассрочку. Ключи от судна были переданы ФИО5 вместе со всеми документами. А ФИО5, насколько известно ФИО7, передал их человеку по имени Дмитрий, который присматривает за судном за определенную плату. ФИО7 считает, что ФИО5 пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Настаивал на пропуске ФИО5 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который составляет один год с *** (со дня подписания сторонами акта приема-передачи судна). Обратил внимание суда, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи судна стоит подпись ФИО5, при этом в акте приема-передачи отражено, что продавец передал покупателю, а покупатель принял принадлежности, имущество, оборудование, а также относящиеся к нему судовые документы, техническую и эксплуатационную и иную документацию. Сам ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что перед заключением договора купли-продажи судно было им осмотрено, он знал, что не хватает документов на судно, но принял решение о покупке. При этом с учетом его жизненного опыта, стажа плавания не мог не понимать и не оценивать реальное состояние судна. Настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным нем, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи судна в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда согласно представленному расчету, а также по день исполнения решения суда, кроме того, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 661 рубль.

Представитель третьего лица ФГБУ «АМП Западной Арктики» капитан морского порта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, уголовного дела №***, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в прядке, установленном законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель исходит из презумпции полной правой дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Бремя доказывания обратного лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (свобода договора).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 в его обоснование ссылается на то, что в момент заключения договора купли-продажи рыболовного судна «***», бортовой номер №***, *** ФИО7 не исполнил обязательства продавца, предусмотренные пунктом №*** договора купли-продажи судна №***, а именно не передал ФИО5 судно в месте приписки, поскольку ключи от судна до настоящего времени находятся у ФИО7, не передал ФИО5 техническую документацию на судно, без которой эксплуатация судна не возможна. Не сообщил ФИО5 об имеющихся обязательствах ФИО7 согласно судебному решению. К тому же судно в настоящий момент является вещественным доказательством по уголовному делу, на собственника судна возложены ряд обязательств по решению суда, что делает невозможным распорядиться судном, т.е. воспользоваться одним из правомочий собственника. Учитывая изложенное, истец полагает указанную сделку недействительной, поскольку он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, т.е. в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи судна №***, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, рыболовное судно: ***, регистрационный №***, бортовой номер №***. Стоимость составляет 2 000 000 рублей. Покупатель производит уплату в следующем порядке: покупатель производит оплату в размере 500 000 рублей в день подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца, 1 000 000 рублей в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца и оставшаяся часть в размере 500 000 рублей уплачивается покупателем в срок до *** путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты продавца.

Согласно акту приема-передачи судна от *** ФИО7 передал, а ФИО5 принял судно с характеристиками, указанными в пункте №*** договора купли-продажи судна от *** №***, а также в соответствии с настоящим актом передал ФИО5, а ФИО5 принял принадлежности, имущество, оборудование, а также относящиеся к нему судовые документы, техническую и эксплуатационную и иную документацию. Скрытые недостатки передаваемого имущества сторонами оговорены. Претензий у ФИО5 к ФИО7 по передаваемому судну и документов не имеется. Настоящим актом стороны подтверждают, что обязанности по приему-передаче судна по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** на собственника судна ФИО7 наложен ряд обязательств, таких как обеспечение живучести судна; обеспечение вахтенного у трапа; получение разрешения на длительную стоянку у капитана морского порта Мурманск и устранения иных выявленных нарушений.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** произведена замена должника ФИО7 по исполнительному производству №*** от *** на его правопреемника – ФИО5 по исполнительному документу №***, выданному на основании заочного решения суда по гражданскому делу №***.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО УФССП Росси по Мурманской области от *** установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО5 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении ***, регистрационный номер №***, тип судна рыболовное.

Из сведений ФГБУ «АМП Западной Артики» капитана морского порта Мурманска следует, что судно «***» зарегистрировано *** и принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на судно от ***г. №***, договора купли-продажи судна от *** №***.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени *** по ***, находясь на территории города Мурманска, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2, с целью извлечения личной материальной выгоды под предлогом продажи судан «***», находящегося в порту города Мурманска, похитило денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Постановлением врио ст.следователя отдела Следственного управления УМВД России по городу Мурманску ФИО4 от *** признано и приобщено к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства рыболовное судно ***, дата регистрации ***, номер №***, дата постройки *** Вещественное доказательство – рыболовное судно *** оставлено на хранение собственнику ФИО5

*** постановлением следователя рыболовное судно *** выдано на хранение собственнику ФИО5

Постановлением следователя от *** ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №*** с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу, присвоен №***.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** по уголовному делу №*** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вещественное доказательства рыболовное судно «***», дата регистрации ***, бортовой номер №***, дата постройки ***, отшвартованное правым бортом у стенки берегоукрепления в районе причала №*** Рыбного терминала морского порта г.Мурманска, расположенного по адресу: адрес***, постановлено оставить на хранение собственнику ФИО5

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов уголовного дела №*** следует, что *** рыболовное судно *** приобретено ФИО7 за сумму 407 025 рублей 00 копеек по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «***», передано ему по акту приема-передачи от ***, при этом в акте указано только на передачу и принятие ФИО7 самого судна, без перечисления оборудования и документов.

Согласно ответу ФГУП «***» Мурманский филиал от *** в адрес УМВД России по г. Мурманску в период с *** по *** по договору от *** №*** Мурманский филиал ФГУП «***» оказал ФИО7 услуги по стоянке и швартовке судна «***», *** – ФИО5 (по заявке ФИО5 был подготовлен проект договора и направлен в его адрес для подписания, но подписанный экземпляр договора в филиал не вернулся).

Согласно сведениям ФГУП «***» Мурманский филиал от ***, *** оплата за услуги начала поступать от ФИО7 с ***, в настоящее время задолженность отсутствует.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от *** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из пояснений ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что договор купли-продажи и акт-приема-передачи судна он подписывал собственноручно в офисе ФИО7 До подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО5 осматривал судно. По требованию ФИО5 ФИО7 передал ему имеющиеся у него документы на судно. ФИО5 имел возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, однако этого не сделал, каких-либо корректировок в договор не вносил.

В рамках уголовного дела №*** в отношении ФИО7 спорное судно было признано вещественным доказательством и передано ФИО5 на ответственное хранение ***, т.е. после заключения договора купли-продажи судна. ФИО5 было оформлено право собственности на судно. Действия следователя ФИО5 не оспаривались, постановление следователя о приобщении судна в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не обжаловалось, вопросов о том, можно ли распоряжаться судном следователю не задавал. После прекращения уголовного дела №*** в отношении ФИО7 *** разрешена судьба вещественного доказательства – вещественное доказательство возвращено ФИО5

Суд отмечает, что сам по себе статус судна как вещественного доказательства не запрещает отчуждение имущества после завершения необходимых следственных действий.

Таким образом, суд полагает несостоятельным довод первоначального искового заявления о том, что ФИО5 был лишен возможности распорядиться спорным судном ввиду признания его вещественным доказательством по уголовному делу.

Оценивая довод первоначального иска о наличии судебного решения о приведении спорного судна в соответствие требованиям законодательства, суд отмечает, что данная обязанность лежит на собственнике (продавце) на момент вынесения решения. Ее несоблюдение может повлечь административную или иную ответственность, но не делает судно юридически неспособным к участию в гражданском обороте. Покупатель мог принять на себя эти обязательства, что не аннулирует сделку.

Также суд признает несостоятельным довод первоначального истца о том, что в связи с отсутствием технической документации он не может эксплуатировать судно, поскольку согласно информации ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (РМРС) у судна «***» №*** класс снят (невыполнение требований правил РС) с *** (т.е. до его приобретения ФИО7), документы Регистра утратили силу.

Классификация судна, класс которого был снят, то есть было прекращено техническое наблюдение РС, может быть возобновлена при условии переназначения класса судну в соответствии с пунктом 1.2.6 части II Правил технического наблюдения за судами в эксплуатации.

Одним из условий переназначения класса является предоставление инспектору Регистра комплекса чертежей, документов в объеме, предписанном в приложении 5.3. части I «Общие положения» Правил, или альтернативной документации, приемлемой для Регистра, на рассмотрение для выполнения оценки с целью подтверждения, что на судне не было произведено изменений/ переоборудования/ модернизации в период нахождения судна вне класса Регистра. При этом может быть учтено наличие необходимой документации по судну, хранящейся в архиве Регистра.

При положительных результатах освидетельствования для переназначения класса Регистром на вышеуказанное судно могут быть выданы следующие документы: Классификационное свидетельство; Международное мерительное свидетельство; Свидетельство о грузовой марке; Свидетельство на оборудование и снабжение; Свидетельство о предотвращении загрязнения с судов.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли сторона сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил суду, что им лично перед покупкой судно было осмотрено, он знал о том, что на судно не хватает ряда документов, видел, что у судна отсутствует экипаж, не выставлен вахтенный, понимал, что в связи с этими обстоятельствами цена на судно занижена, вместе с тем принял решение покупать спорное судно. В дальнейшем нес расходы по оплате стоянки судна.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом по первоначальному иску не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком по первоначальному иску каких-либо действий, направленных на введение истца по первоначальному иску в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, переход права собственности на судно зарегистрирован в установленном законом порядке, а также оценивая личность истца по первоначальному иску ФИО5, имеющего соответствующее образование и значительный стаж мореплавания, в том числе в должности капитана судна, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 понимал сущность сделки на момент ее совершения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании договора купли-продажи судна от *** №***, заключенного между ФИО5 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки по вышеуказанному договору и возврате указанного судна его первоначальному собственнику ФИО7, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований о признании сделки недействительной, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в действительности был введен в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, его правовых последствий, не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному исковому заявлению о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров купли-продажи начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 15 ноября 2007 г. № 796-О-О, от 29 мая 2012 г. № 894-О, от 2 декабря 2013 г. № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 г. № 364-О-О, от 15 июля 2008 г. № 563-О-О, от 23 сентября 2010 г. № 1154-О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 г. № 313-О-О, от 29 мая 2012 г. № 894-О и др.).

Кроме того, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 600-О-О и от 29 мая 2012 г. № 894-О).

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 по первоначальным исковым требованиям обратился с первоначальным иском в суд ***

При этом определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** произведена замена должника ФИО7 по исполнительному производству №*** от *** на его правопреемника – ФИО5 по исполнительному документу №***, выданному на основании заочного решения суда по гражданскому делу №***; постановлением органа следствия от *** спорное судно признано и приобщено к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства, *** постановлением следователя рыболовное судно *** выдано на хранение собственнику ФИО5

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом по первоначальному иску срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Рассматривая встречные исковые заявления ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 купил у ФИО7 судно «***», дата регистрации ***, бортовой номер №***, дата постройки ***, однако в установленные сроки доплату с учетом рассрочки платежа в полном объеме за него не произвел.

В требовании о признании указанного договора купли-продажи недействительным судом отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи судна от *** №*** в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО7 в части взыскания с ФИО5 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ФИО5 не исполнил принятые на себя обязательства по оплате истцу по договору купли-продажи денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств.

Согласно расчету истца по встречным исковым требованиям, размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с *** по *** составляет 191 566 рублей 50 копеек.

Расчеты, представленные стронной истца по встречному иску, стороной ответчика по встречному иску в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, проверены судом, признаны арифметически верными, а потому принимаются судом.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 661 рубля 00 копеек, несение которых подтверждено чеком по операции от *** (т.2 л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО7 (ИНН ***) денежные средства по договору купли-продажи судна в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 566 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 661 рубль 00 копеек.

Взыскивать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО7 (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, начиная с *** и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова