Решение № 2-6074/2018 2-6074/2018~М-6070/2018 М-6070/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6074/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Дело № 2-6074/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СТИС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС» (далее – ООО МКК «СТИС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СТИС» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 17 000 руб. сроком на 30 дней и обязалась вернуть истцу полученный займ, а также уплатить проценты за пользование займом. В указанный срок ответчиком оплата произведена не была. На момент обращения с иском в суд сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 68 000 руб. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за неисполнением заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. На момент подачи иска в суд сумма пени составила 6848 руб. 28 коп. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, которые оплачены в сумме 7 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СТИС» основной долг в сумме 17 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 68 000 руб., пени в сумме 6848 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

От ответчика поступил встречный иск, который определением суда принят не был, вместе с тем доводы встреченного иска расценил как возражения ответчика по делу.

Истец ООО МКК «СТИС», в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, хотя был надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СТИС» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 17 000 руб. на 30 дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа – 1,5% в день (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа). Полная стоимость займа установлена в размере 365% годовых.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,364% годовых при займе сроком до 30 дней включительно.

Согласно п.9 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. действ. с ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно п. 22 общих условий договора займа в случае частичной оплаты по договору займа третьим лицом, происходит пролонгация договора на тот же срок, на тех же условиях.

Таким образом, между Обществом и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен.

Общество исполнило свои обязательства по договору займа, выдав ФИО1 заем в сумме 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6, 8 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заем погашается единоразовым платежом, включающим платеж в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в общей сумме 22 100 руб. Текущий платеж по займу исполняется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей. Исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется путем передачи денежных средств в кассу кредитора по месту заключения договора займа.

Как следует из приходных кассовых ордеров представленных в суд ответчиком, ФИО1 вносила в кассу Общества денежные средства в счет погашения задолженности по иным договорам займа. Доказательств внесения платежей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком в суд не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что в случае, если заемщик не вернул займ в срок, оговоренный в п. 2 и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора, заемщик уплачивает займодавцу, помимо основного процента, оговоренного в п. 4 договора, пеню из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17 000 руб. – сумма основного долга, 68 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшенные истцом в соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ 151 от ДД.ММ.ГГГГ), 6848 руб. 28 коп. – неустойка (пени).

Суд, проверив представленный истцом расчет, не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, с учетом того, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным взять его за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма основного долга, 68 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) в размере 6848 руб.28 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из письменных возражений ответчика (встречного иска) видно, что он ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении пени.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма неустойки (пени) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию ООО МКК «СТИС» (Заказчик), включающие в себя следующие виды услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде по факту взыскания суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а заказчик принимает на себя обязанности оплатить услуги исполнителя (п.п. 1.1., 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю основное вознаграждение в размере 7 000 руб.

Из расписки, изложенной в договоре, следует, что ФИО2 получила от ООО МКК «СТИС» 7 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеуказанный договор займа № ГА 216 от ДД.ММ.ГГГГ подписан специалистом ООО МКК «СТИС» ФИО2, из приложенных ответчиком квитанций видно, что денежные средства от имени истца принимал работник ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что названный представитель одновременно является работником истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО МКК «СТИС» о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку ФИО2 является работником ООО МКК «СТИС».

Кроме того, при подаче иска ООО МКК СТИС» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2955 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2955 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС» задолженность по договору займа № ГА216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, из которых сумма основного долга по договору – 17 000 рублей, проценты за пользование займом – 68 000 рублей, пени – 2 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2955 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев