Решение № 2-3020/2019 2-3020/2019~М-2586/2019 М-2586/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3020/2019

16RS0050-01-2019-003571-61

Дело № 2-3020/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Факт залива зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Уют-Сервис». Истец заключил договор на оказание услуг по оценке размера ущерба нанесенного отделке квартиры с ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Ответчики о проведении осмотра были извещены, однако за получением извещений не явились, что подтверждается телеграммой. Размер нанесенного ущерба квартире составил 55 600 рублей. По договору за услуги по определению размера ущерба уплачено 3 500 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец указывает на нравственные страдания, вызванные необходимостью проживания в сырой квартире и в принятии мер по сбору воды с целью недопущения нанесения ущерба нижерасположенной квартире.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 600 рублей, 3 500 рублей за услуги оценщика, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО9. привлечены в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14.

По изложенным основаниям, истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный представителем истца отказ от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14, ООО «Уют Сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, производство по настоящему делу в части указанных требований прекращено.

Истец, представитель истца на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание явился, в соответствии с отчетом об отслеживании «неудачная попытка вручения».

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в комиссионном составе представителя управляющей компании ООО «УютСеровис» ФИО15, представителей подрядной организации ООО «Грейт-строй».

При осмотре жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> вышеуказанной <адрес>, в ходе обследования выявлены повреждения потолка, стен, пола в зале; потолка, стен в коридоре, потолка в туалете, потолка, стен на кухне. Причиной затопления является халатное отношение жильцов <адрес> (перелив с душевой кабины).

По заключению №, составленному ООО «Региональная Экспертиза», рыночная стоимость имущества и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 55 600 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного заливом квартиры, по ходатайству ответчика ФИО5 было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро Технических Исследований», действительная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 53 656 рублей 22 копеек.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом оплаты сособственниками <адрес> 42 800 рублей в счет возмещения ущерба в размере 53 700 рублей (исходя из результатов экспертного заключения) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 10 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, истцом не предоставлено доказательств несения каких либо нравственных страданий в виду затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данные расходы по проведению оценки суд считает необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 10 700 рублей (3500 – 100%, 700 - 20 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 10 700 рублей, расходы по оценке в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов