Решение № 2-1767/2021 2-1767/2021~М-815/2021 М-815/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1767/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК Энергогарант" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец ПАО "САК Энергогарант" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 30 минут по адресу:г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ТС и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения страхового случая страхователю была произведена выплата страхового возмещения (в форме направления на ремонт в ООО «Графит») в размере 105 019,00 рублей.

Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП.

Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ПАО «САК Энергогарант» было отказано в удовлетворении заявки. В обосновании отказа в удовлетворении выставленной заявки ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что полис ОСАГО № досрочно прекратил свое действие в связи с установленным фактом предоставления страхователем - ФИО1 <данные изъяты> недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

С учетом изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 105019 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3300,38 руб.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО Ренессанс-лизинг НН.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Третьи лица ООО "Зетта Страхование", ООО Ренессанс-лизинг НН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО2, управляющая ТС <данные изъяты> гос.№ №, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения страхового случая страхователю была произведена выплата страхового возмещения (в форме направления на ремонт в ООО «Графит») в размере 105 019,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 и собственника ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК Энергогарант» перешло право регрессного требования к ответчикам.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1 как собственника транспортного средства, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу п.2.2.2 договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю необходимые для нормальной эксплуатации.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обязанность заключить договор обязательного страхования возложена на К.Т.ВБ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что при передаче автомобиля, ФИО1 передала ей страховой полис ОСАГО на автомобиль, в последующем выяснилось, что на дату ДТП договор страхования был прекращен.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована, ранее заключенный договор № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г, что лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба несет ФИО1 как собственник транспортного средства, с использованием которого данный ущерб причинен, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия ее единственным законным владельцем и не застраховавшая в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность. ФИО1, как собственник транспортного средства, не представила достоверных доказательств, освобождающих ее от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 является в данном случае ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в иске к ней должно быть отказано.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 105019 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользуПАО "САК Энергогарант" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 105019 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3300 руб. 38 копеек.

В удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова