Решение № 12-140/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-140/2024

Дело №

УИД: 05MS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 сентября 2024 года <адрес>, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям: из описательной части постановления видно, что, якобы, он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты по адресу: РД, <адрес>, управлял транспортным средством марки «ГАЗ 3302» за государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Данный вывод суда исходит из надуманных протоколов, в которых отражены нарушения, не имевшие места, т.е., якобы, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По предложению инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но с результатами освидетельствования не был согласен, потому что алкотестер, который использовал инспектор ФИО5 для освидетельствования, был до этого использован. Он этот алкотестер вынул из своего кармана. Будучи несогласным с показаниями алкотестера и результатом освидетельствования, он потребовал у инспектора ФИО5 поехать на медицинское освидетельствование в город, он отказался, ссылаясь на то, что показания алкотестера ему достаточны. Интересен и тот факт, что именно этот момент не отражен в видеосъемке, которая производилась инспектором ФИО5.

ФИО1 в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что выпил «Карвалол», а алкоголь не употребляет. Понятые при этом не присутствовали.

Защитник ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка отменить, за отсутствием состава административного правонарушения и не доказанности его вины. Пояснив при этом, что ФИО1 спиртные напитки не употребляет, в своем пояснении ФИО1 указал, что выпил два три бокала, ФИО1 не указывает, что употребил спиртное, он употребил два три бокала чая. Сотрудник полиции с кармана вытащил алкотестер, с данными с алкотестера не согласен.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте времени рассмотрения административного дела.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в <адрес>, РД водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> РУС, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 587 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3,4), видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 болен и алкоголь ему противопоказан суд во внимание не принимает, поскольку он не подтверждены какими-либо медицинскими документами.

Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 при составлении процессуальных документов не заявлялось, права были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в постановлении мирового судьи. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 08.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3