Решение № 2-5657/2017 2-5657/2017~М-4837/2017 М-4837/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5657/2017

Дело № 2-5657/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (Далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, организовав осмотр экспертом своего транспортного средства ***, о чем ответчик был уведомлена телеграммой, однако на осмотре не присутствовала.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** об оценке восстановительной стоимости автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301 706 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 610 рублей 47 копеек, за услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 314 316 рублей 47 копеек, убытки в размере 15 829 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковым заявлением, поскольку не была извещена о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца. Полагает, что отчет о стоимости восстановительного транспортного средства истца составлен с нарушениями, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Своего отчета не представила.

Ходатайство ответчика от *** о назначении судебного заседания после *** в связи с *** судом оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО4 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании. Копии ***, представленных ответчиком, датированы ***, а также ***. Из содержания указанных *** документов не следует, что ответчик не может принимать участия в судебном заседании. Представленными по запросу суда сведениями из *** также не подтверждается невозможность участия ФИО4 в судебном заседании. Правом ведения дела в суде через представителя ответчик также не воспользовалась.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортном транспортного средства (л.д.56-57).

Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом №*** *** суда *** об административном правонарушении ФИО4

Постановлением *** суда *** от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком данного пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. О дате и месту проведения осмотра поврежденного имущества ответчик была уведомлена путем направления *** телеграммы, однако на осмотр не явилась.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** об оценке восстановительной стоимости автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301 706 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 610 рублей 47 копеек, за услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 представлено не было. При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом отчет ИП ФИО1 №*** в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 314 316 рублей 47 копеек (301 706 (сумма восстановительного ремонта) + 12 610,47 (утрата товарной стоимости)).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 501 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 456 рублей 84 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 316 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 456 рублей 84 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль, а всего взыскать 336 647 рублей 35 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина