Решение № 2-1131/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-1131/2017;)~М-1044/2017 М-1044/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1131/2017

Дело №2-54/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка в праве общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, является совладелицей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежат 1/2 доли указанного жилого дома с хозяйственными строениями и 1/2 доли указанного земельного участка. ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.12.2016 года, также принадлежат 1/2 доли указанного жилого дома с хозяйственными строениями и 1/2 доли указанного земельного участка. Доли указанного жилого дома и земельного участка в натуре не выделялись. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком, однако отсутствие юридически закрепленного раздела как самого дома, так и подсобных сооружений, и земельного участка создаёт определенные трудности. Все это препятствует истцу в полной мере владеть и распоряжаться своей частью дома и земельного участка, что вынуждает её обратиться с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, осуществила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила суд применить при определении долей дома, которые будут выделены каждому из совладельцев, вариант № раздела жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес> РК (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка в праве общей долевой собственности, однако просила суд определить доли дома, по варианту №, подложенному экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшей право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является наследницей ? доли имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка площадью 984 кв.м., с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес> (л.д. 8).

12 декабря 2017 года представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласие ответчика ФИО2 на указанное предложение о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцом не получено.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из собственников права на изолированную часть дома, то есть, на части дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших собственников становиться собственником обособленного объекта имущества-части дома.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом на рассмотрение суда предложены три варианта раздела жилого дома с хозяйственными строениями и пользования земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, с отступлением от идеальны долей сторон.

Оценивая заключение экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Изучив заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наиболее близким идеальному и более оптимальный для сторон, является второй вариант раздела, предложенный экспертом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка в праве общей долевой собственности, по второму варианту предложенному экспертом в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Разделить жилой дом с хозяйственными строениями, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между сособственниками, таким образом:

ФИО3 выделить (на схематическом плане экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ окрашены в зеленый цвет Приложение №):

В жилом доме литер «А»:

- комнату № площадью 8,4 кв.м;

- комнату № площадью 17,2 кв.м.

В пристройке литер «а»:

- кладовую № площадью 7,3 кв.м;

- коридор № площадью 3,3 кв.м;

- кладовую № площадью 10,6 кв.м.

Погреб под литер «а»: общей площадью 8,2 кв.м.

Гараж литер «Б».

Сарай литер «Д».

1/2 доли земельного участка площадью 474 кв.м, учитывая площадь занятую под строениями (на схематическом плане приложения экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ окрашен в зеленый цвет Приложение №).

ФИО2 выделить (на схематическом плане приложения экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены в желтый цвет Приложение №):

В жилом доме литер «А»:

- комнату № площадью 9,3 кв.м;

- комнату № площадью 9,7 кв.м.

В пристройке литер «А1»:

- кладовую № площадью 5,4 кв.м;

- прихожую № площадью 6,5 кв.м;

- кухню № площадью 12,2 кв.м;

- коридор № площадью 12,0 кв.м.

Сарай литер «Г».

1/2 доли земельного участка площадью 474 кв.м, учитывая площадь занятую под строениями (на схематическом плане приложения экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ окрашен в желтый цвет Приложение №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов