Решение № 12-224/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-224/2017

№ 12-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 25 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Бельковой Т.Е., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 02 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на участке 1820 километра автодороги Москва – Челябинск, относящемся к Чебаркульскому городскому округу Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 Томилов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду невиновности ФИО1, поскольку он в состоянии опьянения не управлял, выпил после произошедшего ДТП, кроме того, мировой судья не принял во внимание, что сотрудник ГИБДД сам не обнаружил событие правонарушения, поэтому в силу ст. 28.1 КоАП РФ не имел законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении ФИО1 Мировой судья без вынесения определения безосновательно отказал в ходатайстве защиты о вызове понятых и свидетелей, что является существенным нарушением права ФИО1 на защиту.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Томилов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который не оспаривал правонарушение (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения, содержащего результат освидетельствования – 0,555 мг/л, содержащего объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); справкой об отсутствии правонарушений в области дорожного движения (л.д. 8-9); копией рапорта дежурного полиции о том, что в дежурную часть МО МВД России по «Чебаркульский» в 02.02. ч. ДАТА поступило сообщение о ДТП на 59 км автодороги Челябинск-Москва с участием автомобиля ..., направлен ФИО7 (л.д. 44), копией рапорта ФИО7 о том, что прибыв на место ДТП ДАТА было установлено, что ... под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие и съехал в кювет (л.д. 45), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 46); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47); копией письменного объяснения ФИО1 о том, что при движении на автомобиле ... вместе с женой ФИО5, у автомобиля лопнуло колесо, от чего он совершил наезд на пластиковый дорожный отбойник, после чего съехал в правый кювет и остановился, спиртное ни до ДТП, ни после не употреблял (л.д. 24), копией протокола об изъятии 2 гос.рег знаков в ходе осмотра транспортного средства ... (л.д. 52), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 53), показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7 о том, что прибыв на место ДТП при разговоре с водителем автомобиля от него исходил запах алкоголя, поэтому в отношении него было проведено освидетельствование, которое установило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с чем он согласился при оформлении в отношении него административного материала.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Доводы ФИО1 оспаривающего нахождение его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, являлись предметом оценки у мирового судьи, с выводами которого, судья рассматривающий жалобу, согласен. При вынесении постановления объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО8 получили должную оценку и обоснованно отвергнуты. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

Суд критически относиться к показаниям допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции свидетелям ФИО9 и ФИО10, указавшим, что двигаясь в ночное время с ДАТА на ДАТА по трассе Челябинск-Москва они видели стоящий на обочине автомобиль ..., на котором была включена аварийная сигнализация. Подъехав к данному автомобилю, при разговоре с водителем не обнаружили у него признаков опьянения, их помощь водителю не требовалась, поэтому они поехали далее. Поскольку их показания противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств, а также показаниям технического средства измерения, на основании которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством). Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ни он, ни понятые в соответствующих процессуальных документах не сделали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Доводы жалобы о том, что мировой судья без вынесения определения безосновательно отказал в ходатайстве защиты о вызове понятых и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку согласно определению, вынесенному мировым судьей на месте, и зафиксированному в протоколе судебного заседания от ДАТА (л.д. 4-оборот), отказ в вызове понятых был мотивирован, а ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД и свидетелей удовлетворено, защите была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей защиты. Свидетели сотрудники ГИБДД были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, отказ в вызове понятых не повлиял на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку совокупности других исследованных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова Е.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина