Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Семендеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить в свою пользу бессрочно для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, частный сервитут на постоянное ограниченное право пользование земельным участком площадью 1 720 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО3, по точкам в рамках следующих координат поворотных точек границ: точка <номер> согласно заключения кадастрового инженера С.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Данный земельный участок граничит с шестью земельными участками, а именно, с участком ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером <номер>, с участком П. и М. с кадастровым номером <номер>, с участком Т. с кадастровым номером <номер>, с участком И. с кадастровым номером <номер> участком Д. с кадастровым номером <номер> и с участком В. с кадастровым номером <номер>. ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками с кадастровым номером <номер>. Их участок имеет статус ранее учтенного. При этом именно через него, согласно заключению кадастрового инженера, может быть обеспечен доступ к земельному участку ФИО1 путем установления сервитута, поскольку данный вариант является наименее сложным и обременительным, учитывая, что вблизи предполагаемого сервитута не располагаются капитальные строения, площадь предполагаемого сервитута составит 78 кв.м., что значительно меньше тех площадей, которые будут заняты при установлении сервитута на других земельных участках.

В отзыве ответчика ФИО3 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым доводы ФИО1 о том, что к ее земельному участку полностью отсутствует доступ, не соответствует действительности. Так по сложившемуся за многие годы землепользованию доступ на земельный участок ФИО1 осуществляется через земельный участок И. с кадастровым номером <номер>, которая и являлась продавцом земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО1 Вместе с тем, на земельном участке ФИО3 и ФИО2 никогда не осуществлялся проезд и проход к земельному участку ФИО1 В том месте, где ФИО1 просит предоставить ей сервитут имеются многолетние плодово-ягодные насаждения, а также имеется сарай.

В отзыве третьего лица Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа указано, что проезд и проход к земельному участку ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, должен обеспечиваться по историческому сложившемуся пути через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данное утверждение основано на том, что земельный участок ФИО1 до его продажи находился в собственности Б., которая осуществляла проезд и проход к своему земельному участку через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ее <...> 1В.. Другого прохода к участку ФИО1 никогда не было.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнив, что в настоящее время И. отказано в предоставлении ФИО1 сервитута, пользование участка И. для прохода и проезда к участку ФИО1 носило временных характер на период осуществления строительства на обоих земельных участках. В настоящее время данный проход и проезд не осуществим, в связи с расположенным на нем объектом капитального строительства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель полностью возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в их письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица И. поддержал заявленный иск ФИО1, также ссылаясь на невозможность осуществления в настоящее время прохода и проезда через земельный участок его доверителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик ФИО2 и третьи лица И. и Косулинская сельская управа Администрации Белоярского городского округа в суд не явились. От третьего лица И. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уважительность причин неявки истца и ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа суду не сообщались.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, при наличии сведения об их надлежащем извещении и отсутствием сведений об уважительности причин их неявки, либо если суд не признал названные ему причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив специалиста и свидетелей, суд пришел к следующему.

В главе 13 ГК Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцами своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего им недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2014 году.

Основанием для возникновения права собственности у истца является заключенный с ней договор купли-продажи <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащим И., для прохода и проезда к земельному участку истца, подтверждается как пояснениями третьего лица Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, отраженными в его отзыве, которые полностью согласуются с данными инвентаризации земель с. Косулино, с показаниями свидетелей М.. и Т. и не оспариваются самой стороной истца и представителем третьего лица ФИО4, аргументирующих свои возражения против установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <номер> тем, что в настоящее время на нем находится объект капитального строительства. При этом данный объект возник одновременно с освоением территории своего земельного участка ФИО1, посредством использования земельного участка И., через территорию которого осуществлялся проезд строительной техники, провоз стройматериалов и т.п.

Заключение кадастрового инженера С. о целесообразности установления сервитута именно по территории земельного участка соответчиков, целиком и полностью основано лишь на технических расчетах площадей предполагаемых сервитутов, количества земельных участков, которые необходимо задействовать при выборе иных вариантов данного сервитута, а также наличия либо отсутствия объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в своем заключении кадастровым инженером абсолютно не учитывалось сложившееся в течение более 15 лет фактическое землепользование, условия формирования и приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером <номер>, исходя из которых ограничение права собственности соответчиков ФИО3 и ФИО2, путем установления на их земельном участке сервитута в пользу истца, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, т.к. ни ФИО2, ни ФИО3, владеющая принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер> еще с 1996 года, т.е. задолго до возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок по <адрес>, не имели какого-либо отношения к обеспечению доступа ФИО1 либо предыдущего владельца 1Б. к земельному участку с кадастровым номером <номер>. Однако, к указанным обстоятельствам напрямую имели отношение владельцы земельного участка с кадастровым номером <номер> как на момент, когда данный земельный участок являлся единым объектом с земельным участком по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащим М., так и на момент, когда указанным земельным участком владела И.

Суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме, т.к. установление сервитута на территории земельного участка ответчиков при вышеуказанных обстоятельствах не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, нарушит баланс интересов сторон по настоящему делу с учетом изначально сложившегося землепользования земельным участком истца.

Возражения третьего лица И. относительно установления сервитута в пользу истца на принадлежащим ей земельном участке являются лишь доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не может судом приниматься в качестве доказательства, подтверждающего невозможность истца в решении вопросов по обеспечению доступа к своему земельному участку иным способом, не связанным с наложением обременения в виде сервитута на земельный участок ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <номер> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.