Апелляционное постановление № 22-394/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Аршинова Е.В. Дело №22-394/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Брагиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29.12.2025, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>:

15.07.2020 Липецким районным судом Липецкой области по п. «г» ч.3 ст.158, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 18.08.2023 водворен на 30 суток для отбывания наказания в колонии-поселении, освобожден 17.10.2023 по отбытию наказания;

осужденный:

20.06.2024 мировым судьей Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства;

28.08.2025 Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывающий наказание,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с основным наказанием по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 28.08.2025 и полностью к назначенному основному наказанию присоединено дополнительное наказание по тому же приговору; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 29.12.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 28.08.2025 с 12.08.2025 по 28.12.2025.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО16 на предварительном следствии в сумме 6920 рублей приняты на счет государства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда <адрес> от 29.12.2025 ФИО3 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 12 часов 00 минут 15.03.2024 до 17 часов 00 минут 16.03.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3, не оспаривая обоснованность обвинения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть, что он является <данные изъяты>; находясь в СИЗО-1, переболел пневмонией; общее состояние здоровья ухудшилось; страдает онкологическим заболеванием; болезнь прогрессирует; лечение возможно только в Москве. Просит смягчить назначенное наказание ввиду наличия заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, применив положения ст.81 УК РФ. Для подтверждения доводов жалобы просит сделать запрос о его состоянии здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Брагину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя ФИО6 об отказе в удовлетворении таковой, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в хищении сотового телефона «Ксиоми Редми», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, осужденным и защитником не оспаривается. Таковая подтверждается собранными доказательствами: признательными показаниями ФИО3, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, о том, что 13.03.2024 он и ФИО10 приехали к нему домой, распивали алкоголь; в процессе распития спиртного ФИО10 потерял сознание и упал в обморок, очнувшись, прошел в гостиную и лег на диван; проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО10 не дышит; рядом лежал сотовый телефон «Ксиоми Редми», на холодильнике - банковская карта на имя ФИО10; в ночь с 15 на 16 марта 2024 он написал сообщение Потерпевший №1, что телефон и банковская карта у него, и он привезет их утром; в дальнейшем телефон решил оставить себе и продать на Авито, однако его потерял (т.1, л.д.132-134, 146-149, 155-158); протоколом явки с повинной от 19.03.2024, где ФИО3 добровольно сообщил о совершении хищения сотового телефона Редми, который в последствии потерял (т.1, л.д.38); протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2024, в ходе которой ФИО3 указал на место, где лежал сотовый телефон «Ксиоми Редми» (т.1, л.д.135-142); показаниями потерпевшей ФИО4 предварительном расследовании о том, что 14.03.2024 ей стало известно о смерти ее мужа ФИО10 в доме ее бывшего мужа ФИО3; осмотрев дом, она паспорт, банковскую карту ПАО «ВТБ» и сотовый телефон не нашла; ФИО3 пояснил, что вещи забрали вместе с умершим мужем; в ночь с 15 на 16 марта 2024 ей пришло сообщение от ФИО5 о том, что телефон и банковская карта у нег, и он привезет их утром; телефон ФИО3 не привез, дверь не открывал, на звонки не отвечал (т.1, л.д.93-96, 97-99); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах поездки с Потерпевший №1 к ее бывшему мужу ФИО3 (т.1, л.д.117-120, л.д.123-126); заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2024, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь по адресу <адрес>, похитил у ее покойного супруга ФИО10 сотовый телефон марки «Xiaоmi Redmi 12», стоимостью 11000 рублей (т.1, л.д.36); протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д.39-43); заключением товароведческой судебной экспертизы №-э/24 от 21.03.2024 о стоимости похищенного сотового телефона марки «Ксиоми Редми12» в корпусе голубого цвета с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составившей 10467 рублей 50 копеек (т.1, л.д.58-82); выпиской из сведений государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере», о том, что Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальных выплат в общей сумме 52396,85руб. ежемесячно (т.1, л.д.107-110); ответом на запрос из ГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличии у Потерпевший №1 в собственности транспортного средства «ФИО2» 2004 года выпуска (т.1, л.д.112-113).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда об оценке доказательств содержат надлежащий их анализ и убедительно аргументированы. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не получили оценку суда, в деле не имеется.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и самого осужденного, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таковые согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных доказательств и убедительно мотивировано судом в приговоре.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО3, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, среди которых: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание помощи последним.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее осужден за умышленное преступление средней тяжести по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 15.07.2020, в силу изложенного суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правомерно признал в его действиях рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений как ч.1 ст.62, ст.ст.64, 76.2, 81, 82, 82.1, 53.1, ч.6 ст.15, так и ч.3 ст.68 УК РФ, а равно дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о смягчении наказания путем применения к нему положений ст.81 УК РФ не подлежат удовлетворению. Из справки МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, истребованной судом апелляционной инстанции для проверки доводов осужденного, следует, что в настоящее время общее состояние осужденного удовлетворительное. Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у осужденного нет. В оперативном вмешательстве и стационарном лечении он не нуждается. Состояние здоровья ФИО3 суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В случае существенного ухудшения состояния здоровья, что будет препятствовать отбыванию назначенного наказания, осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО3 наказания.

С учетом совершения ФИО3 преступления до вынесения в отношении него приговора Задонского районного суда Липецкой области от 28.08.2025, суд обоснованно назначил окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Здоренко Г.В.