Решение № 2-1359/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1359/2018;)~М-1437/2018 М-1437/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2-69/2019 Изготовлено 21 января 2019 года

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Куга г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Хундай 37962 г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай 37962 ФИО2 Автомобиль Форд Куга г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое в возмещение ущерба оплатило ремонт автомобиля Форд Куга.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения и не имеющего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 88 902,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Хундай 37962 г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Куга г.р.з. № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, при движении транспортного средства задним ходом водитель не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ФИО4 был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

В связи с указанным ДТП транспортное средство 06.09.2017 года было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшему было выдано направление на ремонт.

В результате дополнительного осмотра транспортного средства на станции технического осмотра ООО «РОЛЬФ» были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства Форд Куга г.р.з. м810ее750, которые отражены в акте скрытых повреждений от 11.09.2017 года.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 902,00 руб. и была оплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №778 от 22.09.2017 года.

Основания сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с ответчика не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком возражения по представленному расчету страхового возмещения, собственный расчет в суд не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанному расчету.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 88 902,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2 867,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 88 902,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 867,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Любимова