Апелляционное определение № 33-1336/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026г. по делу № 33-1336/2026

Судья Стародумова С.А. № 2-22/2026 (2-1982/2025)

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Кошкиной ФИО14 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 79700 руб., убытков в размере 318517 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 22500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходов за составление и подачу претензии в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 1163,78 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 января 2026г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 79 719 руб., штраф в размере 79459,50 руб., убытки в виде среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта 318498 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 22500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1163,78 руб. Также с АО «ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 12 455,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать уплаченную госпошлину в размере 15000 руб. Указывает, что суд не применил к истцу положения ст. 10 ГК РФ за уклонение от предоставления документов и предоставления транспортного средства к повторному осмотру, не отразил в решении неисполнение обязательства истца о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по вызову страховщика на 21 ноября 2024г., что привело к нарушению сроков установления надлежащего страхового возмещения. Заявителем представлены копии документов, которые не удостоверены надлежащим образом. Истец не доказал, что получить копии документов из правоохранительных органов невозможно или затруднительно, в связи с чем он злоупотребил правом, отказав в передаче страховщику оригиналы документов. Поскольку истец не предоставил страховщику необходимые документы, то срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При проведении судебной экспертизы эксперт применил максимальные цены на запасные части, ответчик же производил расчет по аналогам запасных частей и агрегатов, при котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47800 руб., без учета износа – 104741,37 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего <дата> вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

18 октября 2024г. представитель истца ФИО3 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде ремонта на СТОА. К заявлению о страховом возмещении также были приложены незаверенная нотариально копия паспорта истца, а также незаверенная нотариально копия свидетельства регистрации транспортного средства, документы, подтверждающие факт ДТП, заверенные копии сведений об участниках ДТП, протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

АО ГСК «Югория» письмом № № от 22 октября 2024г. предложило истцу представить транспортное средство для осмотра, который состоится 24 октября 2024г. в 10 час. по адресу: <адрес> (по месту жительства ФИО2).

Так же АО ГСК «Югория» письмом исх. № № от 22 октября 2024г. уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной нотариально копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также направлено предложение о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО по вопросам увеличения срока ремонта транспортного средства, либо увеличения длины маршрута до СТОА, либо доплаты сверх лимита, либо об использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, либо смены категории СТОА.

Соглашение между сторонами достигнуто не было.

24 октября 2024г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства с участием ФИО2, составлен акт осмотра транспортного средства.

31 октября 2024г. в адрес представителя истца ответчиком вновь направлено уведомление о необходимости предоставления нотариальной доверенности, заверенной надлежащим образом, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заверенные надлежащим образом, при предоставлении которых заявление о взыскании страхового возмещения будет рассмотрено в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № № от 28 октября 2024г., составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сред <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 133800 руб., с учетом износа 79200 руб.

15 ноября 2024г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

28 января 2025г. в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

АО ГСК «Югория» письмом исх. № № от 31 января 2025г. уведомила представителя истца о необходимости предоставить документы в соответствии с уведомлением исх. № № от 22 октября 2024г.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025г. № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано, т.к. заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» № № от 26 мая 2025г. составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам РСА без учета износа округленно составляет 141300 руб., с учетом износа - 91800 руб.

Расходы по оценке составили 22500 руб. что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № № от 26 мая 2025г.

25 сентября 2025г. АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 79200 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № № от 10 ноября 2025г., письменных пояснений к экспертному заключению от 19 декабря 2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П и раценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту ДТП <дата> составляет с учетом округления без учета износа 158 919 руб., с учетом износа 93300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, на дату совершения ДТП – <дата> с учетом округления составляет без учета износа 477417 руб., с учетом износа - 122261 руб. На момент проведения судебной экспертизы в общепринятых и установленных Минюстом РФ «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» отсутствует методика определения стоимости восстановительного ремонта КТС с применением аналогов запасных частей и агрегатов. В Методических рекомендациях Минюста отсутствуют критерии оценки и отбора аналогов запасных частей: по производителю, сроках поставки, стоимости и качеству. Вследствие того, что судом не заданы критерии оценки и отбора аналагов запасных частей, ответить на вопрос № 3 текущей экспертизой не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, указав, что между сторонами не заключалось соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки, штраф, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.

Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

На основании пунктов 9.2., 9.2.1. Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5, п. 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 7.19 Положения при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 7.17 Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Суд первой инстанции, правильно применяя вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по урегулированию спорного страхового случая по обращению ФИО2

Как верно отмечено судом, 22 октября 2024г. в адрес истца страховщиком было направлено предложение о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, а так же предложение представить транспортное средство для осмотра, то есть фактически на дату 22 октября 2024г. страховая компания признавала случай страховым и отсутствие запрашиваемых документов (заверенной нотариально копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства), не препятствовало возможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, страховая компания была обязана выдать истцу направление на СТОА в установленый законом срок, что ею сделано не было, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), выразившееся в непредоставлении 21 ноября 2024г. транспортного средства для осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку осмотр транспортного средства истца был произведен 24 октября 2024г. В претензии от 15 ноября 2024г. истец в связи с наличием противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, просил организовать ответчика независимую техническую экспертизу. Экспертиза страховщиком организована не была, в связи с чем, оснований для дополнительного осмотра транспортного средства, за пределами срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, у страховой компании не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт применил максимальные цены на запасные части, тогда когда расчет по аналогам (неоригинальных) запасных частей является экономически целесообразным, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № № от 10 ноября 2025г., оно выполнено экспертом в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г. Со ссылкой на пункты 1.7 и 1.8 указанных рекомендаций, эксперт указал, что применение аналогов запасных частей и агрегатов взамен оригинальных запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не обеспечит проведение качественного восстановительного ремонта и не восстановит доаварийное состояние автомобиля, что не соответствует пунктам 1.7 и 1.8 Методических рекомендаций. При этом, со ссылкой на п.7.15 Методических рекомендаций, в соответствии с которым: «Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем ККТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества …», экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта было учтено наличие на автомобиле на момент ДТП неоригинальных запасных: фара правая, фара левая, ПТФ передняя правая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, которому дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности во взаимосвязи с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем просит апеллянт в апелляционной жалобе.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения размера взысканного судом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026г.