Решение № 2-5102/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-5102/2020

Дело № 2-5102/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 октября 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ООО «Платан» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований истец указал, что (.) Е.В. оформила заявление . на получение потребительского кредита в акционерном обществе «ОТП Банк». Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

При подписании заявления на кредит, ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка.

(.) на полученную кредитную карту Е.В. был предоставлен кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 75 700 рублей, процентная ставка по кредиту - 36,6 % годовых. Тем самым, между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому был присвоен ..

Поскольку ответчик активировал кредитную карту ., о чем свидетельствует выписка по счету, а банк открыл ему счет и предоставил денежные средства в сумме 75 700 руб., свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Общая сумма задолженности Е.В. по кредитной карте . от (.) составляет 180 742,15 руб.

(.) между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования ., согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе, и по указанному кредитному договору.

(.) между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашения . к договору уступки прав (требований) от (.) ., согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

В соответствии со строкой 2358 детального реестра заемщиков, оформленным по форме приложения . к договору уступки прав (требований) ., общая сумма обязательств должника на (.) по кредитному договору . от (.) составляет 180 742,15 руб. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 75 144,36 руб.; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - 105 064,34 руб.; сумма комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0,0 руб.; сумма комиссий - 533,45 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением обязательства, вытекающие из кредитного договора . от (.), должником не исполняются, меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности, не предпринимаются.

На основании изложенного просит суд взыскать с Е.В. в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитной карте . от (.) в размере 180 742,15 руб., из которых: 75 144,36 руб.- просроченная ссудная задолженность за период с (.) по (.); 105 064,34 руб.- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с (.) по (.); 533,45 руб.- сумма комиссий за период с (.) по (.); а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 руб., а всего 185 557,15 руб.

Определением Центрального районного суда () от (.) гражданское дело было передано в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «Платан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца по доверенности А.В. в исковом заявлении изложила просьбу суду о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Платан».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в материалах дела.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (.) Е.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита Е.В. ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления.

Как следует из п. 2.2 Общих положений настоящие Правила вместе с заявлением являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил за пользование средствами клиента банк начисляет проценты на сумму остатка средств на Банковском счете. Размеры процентных ставок устанавливаются тарифами.

(.) на кредитную карту Е.В. был предоставлен кредитный лимит в размере 75 700 рублей, процентная ставка по кредиту составила 36,6 % годовых.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору перед Е.В. выполнил в полном объеме.

ФИО1 не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик Е.В. условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, задолженность по кредиту длительное время не погашала и до настоящего времени не оплатила.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, и сроках исполнения кредитного договора.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, сумму основного долга в течение длительного времени не погашала, в результате чего образовалась задолженность.

(.) между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) ., согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по данному кредитному договору, заключенному Банком с Е.В.

(.) между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашения . к договору уступки прав (требований) от (.) ., согласно которому была уточнена сумма уступаемых прав (требований).

В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) общая задолженность ответчика составляет 180 742,15 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 75 144,36 руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 105 064,34 руб., сумма комиссий в размере 533,45 руб.

Суд принимает представленный расчет, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами.

С учетом изложенного с ответчика Е.В. в пользу истца ООО «Платан» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 180 742,15 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 815 рублей, что подтверждается платежными поручениями . от (.) и . от (.).

Следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Платан» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте полностью удовлетворить.

Взыскать с Е.В. в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитной карте . от (.) в размере 180 742,15 руб., из которых: 75 144,36 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с (.) по (.); 105 064,34 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с (.) по (.); 533,45 руб. – сумма комиссий за период с (.) по (.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2020 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова