Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Иванова В.С., третьего лица ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит признать за ним право собственности на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что с 2001 года истец, не являясь собственником, добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, с разрешенным видом использования: «для садоводства», в течение 15 лет, что подтверждается квитанциями по уплате земельного налога в период с 2001г. по 2016г., квитанциями оплаты на содержание, строительство, ремонт построек и иные платежи за указанный период. Собственник, отец истца, не принимает участия во владении земельным участком с 1996г., в связи с фактическим прекращением брачных отношений с матерью истца, ФИО2, и последующим расторжением брака в 1999г. Фактически раздел имущества между родителями произведен без правового оформления, в результате, земельный участок перешел во владение семьи истца и его матери. На протяжении всего этого времени истец обрабатывает земельный участок для обеспечения семьи сельскохозяйственными продуктами. На участке возведено новое ограждение, построен хозяйственный блок, отремонтирован садовый домик. Истец полагает, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 1992 году его отцу был предоставлен спорный земельный участок, которым ответчик со своей семьей пользовался до 1995г. Затем, ответчик ушел из семьи, расторг брак с матерью истца, перестал пользоваться участком. С этого времени, истец и его мать постоянно обрабатывали участок, сохраняли в надлежащем состоянии постройки на участке, после достижения истцом 18 лет, он нес расходы по содержанию земельного участка.

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержала, пояснила, что земельный участок был предоставлен ответчику в период брака с ней, она считала, что участок предоставлен семье, поэтому после прекращения брачных отношений с ответчиком, продолжила пользоваться земельным участком, обрабатывала его, уплачивала за него необходимые платежи. Когда сыну исполнилось 18 лет, он начал нести бремя содержания земельного участка, передавал третьему лицу денежные средства для оплаты платежей. Также пояснила, что ответчиком не было получено свидетельство о праве на землю, в связи с чем, в 1997г. свидетельство получила она.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Иванов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не имеется. Пояснил, что о предоставлении в собственность земельного участка ответчик не знал, свидетельство он не получал, предполагал, что участок предоставлен в пользование. После расторжения брака ответчик не пользовался участком, им пользовалась третье лицо, производила оплаты, обрабатывала его. Истец обращался к ответчику с вопросом об оформлении земельного участка и ответчик предложил ему оформить землю на себя, поскольку не знал, что является собственником. В настоящее время ответчик также не возражает подарить сыну участок после его формирования. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поступившей телефонограмме председатель СНТ просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что спорным является земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> в <адрес>.

Представлены выкопировка из проекта планировки и застройки СНТ (л.д. 62), учетная карточка земельного участка, фактическая площадь которого составляет 606 кв.м. (л.д. 74).

12.03.1993г. ФИО3 обратился с заявлением к председателю СНТ «Дубрава-2» с просьбой оформить земельный участок <номер> в собственность (л.д. 64).

Постановлением Главы администрации Серпуховского района №1235 от 08.11.1995г. указанный земельный участок предоставлен в собственность для садоводства ответчику ФИО3, о чем 17.11.1995г. выдано свидетельство на праве собственности на землю (л.д. 10-12).

Как усматривается из копии искового заявления о расторжении брака, ФИО3 обратился в суд 19.02.1999г. и просил расторгнуть брак, заключенный с ФИО2, при этом указал о прекращении брачных отношений с мая 1996г. (л.д. 65).

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате налога за земли общего пользования, земельного налога, квитанций на приобретение строительного материала и инструментов, расписки о получении денежных средств за ремонт кровли дачного дома, ведомостей об уплате налогов, целевых взносов (л.д. 13-35,37-51). В большинстве указанных документов плательщиком является ФИО2 Также представлена копия членской книжки садовода на имя ответчика ФИО3 (л.д. 52-53).

Как усматривается из справки председателя СНТ «Дубрава-2» от 09.01.2017г. ФИО1 с 2001г. по 2016г. уплачивал взносы в кассу СНТ «Дубрава-2», задолженности не имеет. Участок <номер> огорожен со всех сторон, на нем имеются летний садовый дом, летний душ, туалет, хозблок, плодовые деревья и кустарники, выращивается урожай. Со дня освоения земельный участок обрабатывается и обустраивается ФИО1 и его мамой (л.д. 54).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При рассмотрении дела установлено, что в период брака ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 в собственность ФИО3 был предоставлен спорный земельный участок площадью <данные изъяты> в СНТ «Дубрава-2». С момента прекращения брачных отношений, земельным участком начала пользоваться ФИО2, с которой после расторжения брака остался проживать истец, на тот момент несовершеннолетний. То обстоятельство, что третье лицо ФИО2 и ее сын, являясь одной семьей, обрабатывали земельный участок, уплачивали за него необходимые платежи, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Таким образом, не установлено оснований для признания владения истцом спорным имуществом добросовестным, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности на имущество, так как земельный участок был предоставлен его отцу, после расторжения брака, как указал истец, в результате фактического раздела совместно нажитого имущества, земельный участок перешел во владение матери истца, при этом, нормы семейного законодательства не предусматривают передачи в собственность ребенка имущества, нажитого в браке родителями при его разделе.

Кроме того, истцом не доказано истечение срока приобретательной давности, поскольку такой срок начинает течь не ранее истечения срока исковой давности по требованиям собственника об истребовании имущества из владения другого лица. Доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о том, что он является собственником земельного участка, истцом не опровергнуты. Материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждено, что 12.03.1993г. ответчик обращался с заявлением в СНТ «Дубрава-2» и просил предоставить ему в собственность земельный участок, соответствующее постановление было вынесено 08.11.1995г., свидетельство о праве собственности на землю ответчиком не было получено, хранилось в СНТ, где его получила третье лицо после распада семьи. Таким образом, срок, в течение которого титульным собственником может быть заявлено требование о возврате имущества во владение, не истек.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2017г.