Приговор № 1-189/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-189/2024

№ 1-189/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

защитника Кузнецова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

+++ в период времени между 19 часами 30 минутами и 20 часами 30 минутами ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан SR», регистрационный знак «...», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, двигался по /// от /// в сторону /// в ///, со скоростью около 30 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение абзаца 5 пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении, включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, при ослеплении скорость не снизил, продолжил движение в том же направлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 14.1ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Д., пересекающей проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, +++ в период времени между 19 часами 30минутами и 20 часами 30 минутами (более точное время в ходе следствия не установлено) в районе здания, расположенного по адресу: ///, в границах нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем «Рено Логан SR», регистрационный знак «...» на проезжей части /// допустил наезд на пешехода Д..

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Д. были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, таза и конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытые переломы костей таза в переднем и заднем отделах (вертикальный перелом крестца слева, лонных костей с обеих сторон, седалищной кости слева); ссадины левого предплечья и левой голени. Вышеуказанные повреждения, в своей совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вину ФИО1, помимо ее полного признания подсудимым, подтверждает в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания потерпевшей Д., согласно которым +++, около 19 часов 45 минут она отправилась из своего дома, расположенного по адресу: /// сторону магазина «Ярче». Для этого ей нужно было перейти проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу. При выходе на проезжую часть, она как и всегда убедилась в том, что движущийся автомобиль начал притормаживать и пропускать её, только после этого она продолжила движение по пешеходному переходу в темпе спокойным шагом. Уже находясь на средней полосе для движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, она неожиданно почувствовала удар в левую сторону и на какое-то время потеряла сознание, в связи с чем поняла, что на неё допустил наезд автомобиль. Когда пришла в себя то вокруг находились незнакомые ей люди, в результате ДТП она получила телесные повреждения и ее госпитализировали в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где она в дальнейшем проходила лечение;

- показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 19 часов 45 минут он шел от /// по тротуару, расположенному рядом с нерегулируемым пешеходным переходом. Он видел, как по указанному нерегулируемому пешеходному переходу шла женщина, которая переходила проезжую часть ///, справа налево, относительно направления движения автомобилей. После чего, он увидел, как автомобиль «Рено Логан», в кузове зеленоватого цвета совершил наезд на пешехода-женщину на нерегулируемом пешеходном переходе в средней полосе. Автомобиль после проехал еще некоторое расстояние и остановился. Водитель вышел из автомобиля и сразу стал оказывать помощь пострадавшей женщине. Он оставил ему свои контактные данные и номер телефона, после чего продолжил движение по своим делам (л.д.50-52);

- показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи подстанции «Урожайная». Около 19 часов 50 минут данного дня поступило сообщение с подстанции о ДТП по адресу: ///. Прибыв на место была обнаружена женщина на проезжей части в средней полосе для движения, на расстоянии около 10 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону ///, пояснившая, что ее сбил автомобиль «Рено Логан», который так же находился на месте ДТП. Наезд на женщину, с ее слов, произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода, когда она шла по нему справа налево относительно направления движения автомобилей. Женщина жаловалась на различного рода боли. После чего, она была осмотрена и помещена в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором была доставлено в больницу (л.д.50-52);

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля, в качестве обвиняемого, согласно которым +++ около 19 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан SR», регистрационный знак «...» двигался по средней полосе проезжей части ///, со скоростью около 30 км/ч, по направлению от /// к ///. В районе ///, подъезжая к лежачему полицейскому он притормозил, затем проехав его и снова набрал скорость. После чего, его ослепило солнце и он начал опускать солнцезащитный козырек, как неожиданно перед ним на нерегулируемом пешеходном переходе оказалась женщина, которая двигалась по пешеходному переходу справа налево, относительно его направления движения. В этот момент, он предпринял экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось и произошел наезд на женщину передней правой частью его автомобиля, женщину отбросило в сторону на расстояние около метра. Он сразу же вышел из автомобиля, чтобы узнать ее состояние. После чего со своего сотового телефона вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. По прибытию бригады скорой медицинской помощи женщина была госпитализирована (л.д.74-76, 84-87);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного на проезжей части ///, в районе здания ..., зафиксировано конечное положение автомобиля (л.д.15-18);

- заключение эксперта ... от +++, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан SR», регистрационный знак «...» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.62-64);

- заключение эксперта ...-м.пр./2023 от +++, согласно которому Д. +++ была причинена тупая сочетанная травма головы, таза и конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытые переломы костей таза в переднем и заднем отделах (вертикальный перелом крестца слева, лонных костей с обеих сторон, седалищной кости слева); ссадины левого предплечья и левой голени. Данная сочетанная травма образовалась у Д. от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля и дорожное покрытие в условия ДТП. Вышеуказанные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.+++ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...н от24.04.2008г (л.д.68-70).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о наезде на пешехода +++ около 19 часов 45 минут автомобилем «Рено Логан SR», регистрационный знак «...» под его управлением в районе /// в ///, потерпевшей Д. о полученных телесных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия +++ около 19 часов 45 минут с участием автомобилем «Рено Логан SR», регистрационный знак «...» под управлением ФИО1 в районе /// в ///, показаниями свидетеля-очевидца В., в присутствии которого произошел наезд на пешехода +++ около 19 часов 45 минут автомобилем «Рено Логан SR», регистрационный знак «...» в районе /// в ///, показаниями свидетеля Ф. о госпитализации Д., пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере, локализации, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Д. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан SR», регистрационный знак «...», нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Д., причинив здоровью потерпевшей тяжкий вред по неосторожности.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников, оказание им посильной помощи, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольная уплата денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – неоднократные посещения потерпевшей в медицинском учреждении, передача продуктов питания, принесенные извинения, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в результате отбывания наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что правила ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, при наличии ходатайства представителя потерпевшей Д. об отложении судебного разбирательства по данному основанию, суд полагает возможным признать за потерпевшей Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 частично, в размере 1892 рубля 90 копеек за судебное разбирательство +++, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, против взыскания процессуальных издержек не возражал, однако он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1года ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу автомобиль «Рено Логан SR», регистрационный знак «...», находится на ответственном хранении у собственника ФИО1– оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в размере 1892 рубля 90копеек.

Признать за потерпевшей Д. право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, направить в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24.05.2024, приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 постановлено изменить:

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с +++.

Увеличить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 9464 рублей 50 копеек.

Решение в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.