Апелляционное определение № 33-7003/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-7003/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коннект Ойл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коннект Ойл» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дата в населенном пункте адрес по вине ФИО1 произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца. Страховая компания истца ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., между тем по заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 1 346 309,50 руб., величина УТС – 192 400 руб., фактические затраты на ремонт – 1 307 063 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 907 063 руб. (1 307 063 – 400 000), величину УТС в размере 192 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 395 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. исковые требования ООО «Коннект Ойл» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Коннект Ойл» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 907 063 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 96 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 395 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в поселке адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Из карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., принадлежало ФИО1, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., находился в собственности ООО «Коннект Ойл».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата №... привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

Из содержания названного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак №..., приближающемуся справа.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 при использовании автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. В экспертном заключении ИП ФИО4 («АвтоОценка») от дата №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа запасных частей определена в 1 346 309,50 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в 192 400 руб. Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., без учета износа и без применения Единой методики, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 378 600 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы определена в размере 96 500 руб. Приняв заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с него в пользу истца в пределах заявленных требований 907 063 руб. – разницу между фактическими затратами истца на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96 500 руб. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о тяжелом материальном положении не является основанием для снижения размера взыскания, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен в ПАО «Когалымнефтегеофизика», является собственником автомобиля, то есть дорогостоящего движимого имущества, за счет которого возможно частичное погашение обязательства. Таким образом, убедительных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.