Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-262/2017

дело № 2-262/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 2 августа 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Платоновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Администрации поселка МО «Поселок Мохсоголлох» о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов. В обоснование иска указав, что на основании заявления от 6 июня 2013 г. ФИО4 была выдана кредитная карта MasterCard Gold № с лимитов 100 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 17,90 % годовых. В соответствии с положениями ст.ст. 432,437 и 438 ГК РФ указанное заявление считается акцептом оферты. Обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, заемщик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ Поскольку банк не располагает данными о наследниках умершего, просят взыскать с Администрации МО «Поселок Мохсоголлох» задолженность в размере 106 165 рублей 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 30 коп.

Судом согласно определения от 17 июля 2017 г. были привлечены в качестве соответчиков жена ФИО4 – ФИО1 и сыновья ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики Администрация МО «Поселок Мохсоголлох» и ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и не просили отложить рассмотрение дела, с учетом мнения ответчика ФИО1 суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась. При этом пояснила, что у мужа ФИО4 имелась доля в квартире, в настоящее время они с сыновьями фактически приняли наследство, проживают в квартире по адресу <адрес>, машина не подлежит восстановлению после аварии в которой погиб ее муж. В настоящее время они с сыновьями обратились к нотариусу о принятии наследства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 17 мая 2013 г. ФИО4 получил банковскую карту Gold Master Card с кредитным лимитом 100 000 рублей, под 17,9 % годовых, с условиями о стоимости кредита, о ежемесячных погашениях ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписки по счету ФИО4 активировал кредитную карту, в течение периода пользования расходовал денежные средства со счета карты.

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о составе семьи следует, что ФИО4 имел следующий состав семьи ФИО1 жена, ФИО2 и ФИО3 – сыновья.

Согласно выписки из ЕГРП от 5 июня 2017 г. следует, что умерший ФИО4 имел 2/5 доли в праве собственности жилого помещения по адресу <адрес>. Кроме того, на него был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями представленными МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от 8 июня 2017 г.

По информации нотариуса Хангаласского нотариального округа от 31 мая 2017 г. наследственное дело к имуществу ФИО4 отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО4 он состоял в браке с ФИО1, что не отрицается ответчиком. Супруга умершего - ФИО1 и сыновья ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство оставшееся после смерти ФИО4 в виде доли в квартире и машины, что не отрицается ответчиком ФИО1 В настоящее время принимают меры к принятию наследства официально, в связи с чем обратились к нотариусу.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО4 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь наследниками, фактически принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 106 165 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 30 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Администрации МО «Поселок Мохсоголлох» поскольку у умершего ФИО4 имеются наследники к оставшемуся после его смерти имуществу.

Таким образом, Администрация МО «поселок Мохсоголлох» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 106 165 (сто шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 30 коп., всего 109 488 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2017 года.