Решение № 2-3209/2020 2-3209/2020~М-1987/2020 М-1987/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3209/2020

Дело № 2-3209/20 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бакалдиной С.С, при секретаре Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой Е.Ю. к ООО [ П ] о признании договора об оказании услуг недействительным, расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ООО [ ... ] был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], стоимостью 840000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена в том числе при помощи кредитных средств согласно договора потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на 60 месяцев под 15,2% годовых. Кредитный договор оформлялся там же, где и происходило оформление договора купли-продажи автомобиля в салоне [ ... ] При обсуждении условий приобретения автомобиля ей было сообщено, что до полного погашения кредита автомашина будет находится в залоге у банка. Кроме того, ей предложили оформить карту помощи на дорогах на три года стоимостью более 60000 рублей, при этом сообщили, что в случае отказа выдача кредита будет невозможна или затруднительна, а если кредит и будет выдан, то по более высокой процентной ставке. Она согласилась оформить карту. Согласно п.11 кредитного договора, кредитные средства использованы для частичной оплаты стоимости автомобиля – 608400 рублей, для оплаты страховой премии по договору страхования - 27777,46 рублей, а также для оплаты услуги [ ... ] в ООО [ П ] Таким образом, с ней фактически был заключен договор оказания услуг и выдана электронная карта технической помощи на дороге [Номер] [ ... ] сроком действия 3 года. Стоимость услуг по данной карте на вышеуказанный период составила 69030 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств. В соответствии с условиями карты помощи на дороге исполнитель оказывает заказчику определенные виды услуг, которыми она не воспользовалась. По мнению истца указанный договор был фактически ей навязан и его заключение было обусловлено необходимостью получения кредитных средств для приобретения автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ], однако осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит признать договор на оказание услуг [ ... ] электронная карта технической помощи на дороге [Номер] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Акатовой Е.Ю. и ООО [ П ] недействительным, как заключенный с нарушением норм действующего законодательства; расторгнуть указанный договор на оказание услуг, взыскать с ООО [ П ] в ее пользу денежные средства в размере 66006,96 рублей, неустойку в размере 69030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Харитонова А.В., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО [ П ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица АО «[ ... ]», ООО [ ... ] ООО [ ... ] ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Акатовой Е.Ю. и АО [ ... ]» заключен кредитный договор на сумму 705207,46 рублей на приобретение у ООО [ ... ]» автомобиля марки [ марка ]

В пункте 11 кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что часть кредита в размере 69030 руб. направляется в ООО [ П ] в счет оплаты услуги [ ... ]

Согласно заявления истца на перевод денежных средств, денежные средства в размере 69030 рублей были перечислены банком в ООО [ П ] что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу оформлена электронная карта технической помощи на дороге N [Номер] [ ... ]», выданы условия договора, согласно которым срок действия карты 3 года, указан перечень услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля ([ ... ]

Таким образом, с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты услуги [ ... ] в ООО [ П ] суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге [ ... ], доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ], однако осталось без ответа.

Разрешая требования истца в части признания заключенного им договора с ответчиком недействительными, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать, поскольку оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГПК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги технической помощи на дороге, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Никаких доказательств того, что отказ Акатовой Е.Ю. от заключения договора оказания услуг технической помощи на дороге мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В настоящее время действие договора прекращено, он не исполняется.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договор уже является расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ]. и дополнительного расторжения его в судебном порядке не требуется. Указанный вывод суд основывает на положениях ст. 450.1 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в размере 66006,96 руб., суд приходит к следующему.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 36 месяцев (3 года).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 69030 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 62,98 руб. (69030/1096). Подлежащим оплате является период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (48 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 48 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) обслуживания по договору в размере 3023,04 руб. не может быть истребована у ответчика (69030/1096*48).

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 66006,96 руб. (69030 руб. – 3023,04 руб.).

Также суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 1671,83 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

66 006,96

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

15

6,25%

365

169,54

66 006,96

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

40

6,25%

366

450,87

66 006,96

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

77

6%

366

833,20

66 006,96

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

22

5,50%

366

218,22

Итого:

154

6,02%

1 671,83

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что прирешениисудомвопросаокомпенсациипотребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 5000 рублей.

Также, в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 36339,39 руб. (66006,96 + 1671,83+ 5000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО [ П ] в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2530 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатовой Е.Ю. к ООО [ П ] о признании договора об оказании услуг недействительным, расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ П ] в пользу Акатовой Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 66006,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1671,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36339,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а именно, в требовании о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ ... ] в доход местного бюджета госпошлину в размере 2530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: С.С.Бакалдина