Решение № 2А-847/2021 2А-847/2021~М-715/2021 М-715/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-847/2021

Адм.дело №2а-847/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ПАО Банк ВТБ, Главное управление ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованные лица – ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по МО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.02.2021 года, о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме 1 845 707 руб. 64 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ, в ходе которого постановлением от 01.04.2021 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, о котором ей стало известно 15 апреля 2021 года. Между тем, она своевременно сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. должника ФИО12 Е.В. и своем согласии на обращение на нее взыскания. Однако, судебный пристав-исполнитель, не обратив взыскания на дебиторскую задолженность, вынес указанное выше постановление, в связи с чем, административный истец просит суд: восстановить срок на обжалование, признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО5 от 01.04.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и реализации с торгов дебиторской задолженности, принадлежащей ей на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2020 года по делу №

Административный истец, ФИО3, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.А., в суд не явилась, доказательств уважительности неявки и возражений на административный иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административный ответчик, ФИО2 ГУФССП России по МО, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя и отказе административному истцу в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица своих представителей в суд не направили.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 года было получено ее представителем ФИО6 19 апреля 2021 года и в тот же день в суд был подан настоящий административный иск, в связи с чем, срок его подачи соблюден и он подлежит рассмотрению по существу.

Судом из материалов дела установлено, что на основании выданного 18.11.2020 года Можайским городским судом исполнительного листа серии № 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1845707 руб. 64 коп.

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, счетов в кредитных учреждениях и работодателя.

Постановлением от 18.03.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 ограничила ФИО1 выезд из Российской Федерации на срок до 19.09.2021 года.

1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения работодателю ФИО1 – УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве.

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», где на имя должника открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

21 апреля 2021 года на депозит подразделения службы судебных приставов поступили удержанные работодателем ФИО1 из денежного довольствия денежные средства в размере 17 826 руб. 03 коп., в счет погашения долга перед взыскателем – ПАО ВТБ.

На момент рассмотрения данного дела судом задолженность административным истцом в оставшейся части не погашена.

В материалах представленного суду исполнительного производства отсутствуют документы о наличии у должника дебиторской задолженности и заявление должника об обращении на нее взыскания.

Приложенное к административному иску сопроводительное письмо от 25.03.2021 года и.о.начальника отдела ГУФССП России по МО о направлении в Можайское РОСП поступившего в электронную приемную ГУФССП России по МО обращения представителя ФИО1 не может быть расценено судом в качестве надлежащего обращения последней к судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства по вопросу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Также и приложенное к административному иску заявление представителя ФИО1 – ФИО6 от 18.02.2021 года о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не имеет отметки о принятии Можайским РОСП, в связи с чем, не подтверждает его подачу в указанное подразделение судебных приставов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 названной статьи).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает установленным, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями федерального закона, вследствие чего, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО5 неправомерным, равно как и не усматривает каких-либо оснований для его отмены.

Ссылка же административного истца в обоснование иска о наличии у него дебиторской задолженности в размере, превышающем размер задолженности по данному исполнительному производству, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника, т.к. доказательств наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого также ведется исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 миллиардов рублей, в том числе и 5 миллионов взыскателю ФИО1, вступившей в исполнительное производство в результате правопреемства по договору цессии, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, и о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом судебному приставу-исполнителю не сообщено, и соответствующих доказательств в материалы данного дела не представлено, в связи с чем, суд полагает очередность взыскания судебным приставом-исполнителем не нарушена, а обращение взыскания на заработную плату ФИО1 соответствующим целям исполнительного производства и интересам взыскателя.

Также, при установленном судом отсутствии надлежащего обращения должника к судебному приставу-исполнителю по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суд не усматривает и незаконного бездействия со стороны последнего.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ПАО Банк ВТБ, Главное управление ФССП России по Московской области, о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО5 от 01.04.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и реализации с торгов дебиторской задолженности, принадлежащей ей на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2020 года по делу № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________