Решение № 2-4349/2023 2-617/2024 2-617/2024(2-4349/2023;)~М-3258/2023 М-3258/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4349/2023

62RS0002-01-2023-003800-56 № 2-617/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 835 181 рубля на срок 60 месяцев под 13,90% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Тойота Камри, №, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (полис от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, выданный филиалом ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является транспортное средство - Тойота Камри, №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и Банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан возвратить Банку сумму основного долга и проценты за пользованием кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному кредитному договору в нарушение его условий оригинал ПТС в Банк не предоставлен. Автомобиль на учет в ГИБДД не ставится.

В связи с выявлением факта отсутствия залогового автомобиля ФИО3 начала скрываться. Место работы, указанное ФИО3 при оформлении договора, было ложное.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было подано заявление (КУСП №) о совершении мошеннических действий в отношении Банка при оформлении кредитного договора ФИО2 в автосалоне «Тойота» (ООО «Смарт») путем предоставления ложных и (или) недостоверных сведений о фактическом адресе проживания, наличии трудовой занятости и доходах.

СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что указанное преступление совершила ФИО2, а также что к совершению данного преступления причастно неустановленное лицо, которое обеспечило ФИО2 поддельным водительским удостоверением и занималось реализацией купленного на кредитные средства автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого ФИО5 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО5 уголовное дело № было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента в счет погашения кредитных обязательств поступили и были зачислены на счет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., на общую сумму - 100 000 рублей.

Ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный совершенным действием, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда.

За неправомерное использование денежных средств, принадлежащих истцу, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 972 рублей 43 копеек.

Таким образом, в результате действий, совершенных ответчиками, ООО «Драйв Клик Банк» причинен имущественный вред на общую сумму - 2 366 153 рубля 43 копейки, из которых: 1 735 181 рубль - сумма основного долга, 630 972 рубля 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 2 366 153 рублей 43 копеек, из которых: 1 735 181 рубль - сумма основного долга, 630 972 рубля 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца - ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 835 181 рубля под 13,9% годовых на срок 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 42 869 рублей.

Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым и был предоставлен заемщику на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 10 договора.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. Заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления на кредит, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перечисление денежных средств, распоряжения на списание денежных средств, заявления на банковское обслуживание, договора купли-продажи автомобиля №Б от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету №.

В судебном заседании также установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УВК РФ.

Гражданский иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу ООО «Сетелем Банк» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершено мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления заключила с ООО «Сетелем Банк» договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Тойота Камри на сумму 1 835 181 рубль. После оформления кредитного договора ФИО3 передала автомобиль Тойота Камри вместе с документами и ключами от него лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, в свою очередь, передал их неустановленным лицам, получив за вышеуказанные действия денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, 150 000 рублей из которых он передал ФИО3 В дальнейшем ФИО3 принятые на себя обязательства по договору <***> о предоставлении целевого потребительского кредита, оформленного на ее имя, связанного с приобретением автотранспортного средства, не исполняла. В результате совместных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц ООО «Сетелем Банк» был причинен имущественный вред в размере 1 835 181 рубля.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № по факту причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения ООО «Сетелем Банк» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № выделено из уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем предоставления подложных документов в ООО «Сетелем Банк» от имени ФИО3 получил целевой потребительский кредит в сумме 1 835 181 рубль на приобретение автомобиля Тойота Камри. В тот же день, точное время следствием не установлено, после оформления кредитного договора ФИО4 передал автомобиль Тойота Камри с документами и ключами от него неустановленным следствием лицам, получив за это денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, 150 000 рублей из которых передал ФИО3 ФИО4 причинил имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения ООО «Сетелем Банк» в сумме 1 835 181 рубль.

09.12.2022 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 835 181 рубль.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответчиком ФИО3 были перечислены истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками в материалы дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, возмещении в полном объеме причиненного истцу ущерба, а также о наличии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно материального ущерба в размере 1 735 181 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также то обстоятельство, что ответчиками до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный истцу в результате их неправомерных действий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 972 рублей 43 копеек.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 030 рублей 77 копеек, по 10 015 рублей 38 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии № № выдан <адрес> отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 735 181 (Один миллион семьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 972 (Шестьсот тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 030 (Двадцать тысяч тридцать) рублей 77 копеек, по 10 015 (Десять тысяч пятнадцать) рублей 38 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.