Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1217/2024

Дело №2-1217/2024 УИД 22RS0067-01-2024-001642-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Хундай Солярис, р/з №, за 550 000 руб.

Однако, согласно решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль взыскан в пользу АО «Экспобанк» по договору залога, заключенному до продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем.

Просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в размере 550000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Экспобанк» и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не знал о наличии обременений, стоимость автомобиля не оспаривал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Солярис, р/з А №, VIN: №, год выпуска: 2016; модель, номер двигателя: №, кузов №№; цвет: белый. Автомобиль продан ФИО3 за 550000 рублей (л.д. 6).

Сторонами в судебном заседании обстоятельство, что спорный автомобиль продан именно за 550000 рублей не оспаривается.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Экспобанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены. Помимо прочего, обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №№, год изготовления – 2016, с установление начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 711000 руб., принадлежащий ФИО2

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере покупной цены автомобиля 550 000 рублей.

Как уже было указано выше, в силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков возникает у покупателя после изъятия товара третьими лицами.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль подвергнут аресту (описи) (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.71, 72).

Поскольку истец заявлял требование о взыскании убытков, вызванных изъятием у него автомобиля на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога, возникшего до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы о том, что ответчик не знал об обременениях в отношении спорного автомобиля, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 461 Гражданского процессуального кодекса и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что покупатель ФИО2 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. ФИО2, вступая в правоотношения с ФИО3, исходил из добросовестности продавца, о залоговом обременении автомобиля уведомлен не был.

Учитывая нарушение условия договора о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для взыскания убытков.

В свою очередь, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По рассматриваемому договору, ФИО3 действовал не в качестве приобретателя, а отчуждал имущество и выступал по отношению к истцу в качестве продавца, поэтому довод об отсутствии его осведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., а всего взыскать 558700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева