Решение № 2-2778/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2778/2025

Мотивированное
решение составлено 17 марта 2025 года

Дело №2-2778/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011250-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Московская область г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец, ООО МФК «КарМани», обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 518,13 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу составляет 162 024,10 руб., сумма задолженности по процентам составляет 52 465,90 руб., сумма неустойки составляет 3 028,13 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525,54 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 204 000 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновение залога от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования иска) ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата всей суммы задолженности по договору, процентов за пользование займом, неустойки. Однако, претензия осталась без ответа.

Истец - ООО МК «КарМани», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия) (далее – кредитный договор) на сумму 204 000 рублей под 103,8 % годовых (л.д.18-20,38).

В соответствии с п. 2 кредитного договора, срок действия договора устанавливается с момента предоставления Кредитором Заёмщику суммы микрозайма и до полного исполнения Заёмщиком обязательств по Договору. Должник обязался возвратить полученный заем в срок 24 месяца с даты предоставления микройзайма, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения своих обязательство по указанному кредитному договору, между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №, в силу которого ФИО2 передала в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средства марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>. В силу п. 1.2. договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 408 500 руб. (л.д. 21-23).

Регистрация залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности по договору микройзайма в размере 201 780,81 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 162 024,10 руб., проценты за пользованием займом 37 761,52 руб., неустойки в размере 1 995,19 руб. (л.д. 25,31-37). Однако ответчиком задолженность не погашена на момент формирования искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, Кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий истец выполнил перед заемщиком свою обязанность, перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 518,13 руб., из которой:

- сумма задолженности по основному долгу 162 021,10 руб., - сумма задолженности по процентам за пользование займом 52 465,90 руб., - сумма задолженности по неустойки (пени) 3 028,13 руб. (л.д. 16).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредитного договора, а также уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению займа и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 217 518,13 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 527,54 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере 7 527,54 руб. (л.д. 24).

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подтверждены материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 518,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527,54 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.А. Жабреева