Решение № 2-1-5/2026 2-1-5/2026(2-1-57/2025;)~М-1-40/2025 2-1-57/2025 М-1-40/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1-5/2026

УИД 69RS0023-02-2025-000065-61

Дело №2-1-5/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 г. пгт. Пено Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой В.Р.

при секретаре Виноградовой О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 3 января 2025 г. В 11 час. 52 мин. На автодороге Дубна-Кимры-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: марки Хенде Крета г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автотранспортного средства марки Рено Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО3, автотранспортного средства марки ВАЗ 2108, г.р.з. № под управлением ФИО7, автотранспортного средства марки Хавал F7, г.р.з. № под управлением ФИО8 Из определения 69ОД № 214867 от 3 января 2025 г. Об административном правонарушении, причиной указанного ДТП явилось то, что водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендее Крета, под управлением водителя ФИО6, после чего совершил столкновение с транспортным средством Хавал F7 под управлением ФИО8, после чего транспортное средство Хавал F7 совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2108, под управлением ФИО7 В соответствии со справкой о ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством РЕНО Дастер г.р.з. № допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в результате указанного ДТП, автомобилю марки Хенде Крета г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая правая блок фара, левое и правое крыло, левое стекло, подушки безопасности, переднее колесо, левое, накладка порога передняя левая, левая дверь, стекло левое боковое левой двери, скрытые повреждения. После ДТП ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховое возмещение ей выплачено в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей на праве собственности, она обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № 3958/МР2018 от 4 февраля 2025 г. стоимость затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Хенде Крета, определенная по средним ценам на специализированных СТОА в Тверской области составляет 1 666 300 рублей. Согласно экспертному заключению № 00395-Note-25 от 17 января 2025 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хенде Крета, в результате ДТП, имевшего место 3 января 2025 г. составляет 88 255,60 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Крета составляет 1 666 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 88 255,60 рублей, страховой компанией выплачено 400 000 рублей, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 1 354 555, 60 рублей. Также ФИО1 понесены расходы, связанные с эвакуацией автомашины в размере 9 000 рублей, поскольку после ДТП автомобиль находился в технически не исправном состоянии, расходы по оплате штрафстоянки в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей. Более того, в результате ДТП, имевшего место 3 января 2025 г. ФИО6 причинены телесные повреждения (перелом 4,5,6 ребер слева, 5,7 ребер справа), с которыми он был доставлен в травматологическое отделение, где проходил лечение с 3 января 2025 г. по 12 февраля 2025 г. Также в машине находилась их дочь Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП дочери причинены телесные повреждения: ушиб, осаднения правой паховой области. В момент ДТП, в ходе проводимого лечения ФИО6 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные ограничениями в жизни. До настоящего времени ФИО6 испытывает сильную боль при движении, которая, со слов врачей может продолжаться более полугода. Также необходимо произвести дополнительное обследование и лечение. Моральный и физический вред, причиненный ФИО6 в результате ДТП, он оценивает в размере 400 000 рублей. Причиненные физические и нравственные страдания в результате ДТП ФИО1 оценивает в 150 000 рублей. Их несовершеннолетней дочери Д.А. также причинены нравственные страдания в результате ДТП, не только по причине получения телесных повреждений, но и вследствие испуга, пережитого страха, в результате которого дочь боится ездить на машине. Моральный вред причиненный несовершеннолетней Д.А. истцы оценивают в 300 000 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия, с целью урегулирования в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1 074 255,60 рублей, из которых 961 800 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 88 255,60 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 1200 за оплату штрафстоянки, 9 000 рублей за оплату услуг эвакуатора, 14 000 рублей за оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Д.А. причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 1 074 255,60 рублей признали, не возражали против удовлетворения в данной части. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признали, полагали данные суммы завышенными. Просил принять во внимание трудное материальное положение его семьи, отсутствие работы, наличие инвалидности II группы, а также то, что он является получателем пенсии по инвалидности.

Третье лицо ФИО5 также указывала на завышенность размера заявленных исковых требований.

Истец ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО10, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа Страхование» ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2025 г. в 11 час. 52 мин. на 8-м км + 170 м а/д Дубна-Кимры-Горицы Кимрского муниципального округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Хенде Крета г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автотранспортного средства марки Рено Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО3, автотранспортного средства марки ВАЗ 2108, г.р.з. № под управлением ФИО7, автотранспортного средства марки Хавал F7, г.р.з. № под управлением ФИО8

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер ФИО3 застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0433725652.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хенде Крета г.р.з. № причинены механические повреждения.

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, и проведена независимая техническая экспертиза.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежным поручением № 672100 от 23 января 2025 г.

Истец ФИО1, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратилась в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере его стоимости, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований экспертное заключение НЭО «Стандарт» №3958/МР2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 666 300 рублей, заключение эксперта № 00395-Note-25 от 17 января 2025 г., согласно которому утрата товарной стоимости ТС истца составляет 88 255,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на ответчике.

Определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО12 № 4247 от 17 декабря 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Крета» г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 3 января 2025 г., без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, исходя из средних цен в Московской области на дату проведения экспертизы составляет 1 361 800 рублей.

На основании изложенных ранее норм суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО11 № 4247 от 17 декабря 2025 г. относительно стоимости восстановительного ремонта и заключение эксперта № 00395-Note-25 от 17 января 2025 г. относительно суммы утраты товарной стоимости автомобиля в качестве относимых и допустимых доказательств.

В опровержение указанных заключений экспертов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Суд полагает, что данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключениях повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, с учетом УТС и вычета суммы выплаченного страхового возмещения составляет 1 050 055,60 рублей (1 361 800 руб. + 88 255,60 руб. – 400 000 руб.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 этого же Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 050 055,60 рублей, поскольку факт виновного поведения водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству.

Также истец ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика 1200 рублей за оплату штрафстоянки, 9 000 рублей за оплату услуг эвакуатора, 14 000 рублей за оплату услуг оценщика.

Несение данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией ИП ФИО13 от 3 января 2025 г. по эвакуации транспортного средства Хенде Крета, кассовым чеком на 1 200 рублей ИП ФИО14 штрафстоянка ТС, кассовым чеком от 10 февраля 2025 г. НЭО «Стандарт» на 12 000 рублей, актом № 3958/МР2018 от 10 февраля 2025 г. на выполнение работ-услуг.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Здоровье гражданина является нематериальным благом принадлежащим человеку от рождения (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 3 января 2025 г. ФИО1 причинены ушибы области правого надплечья, грудины, поясничной области; ФИО6 причинены ушибы левой височной области, области шеи, грудной клетки, области грудного и поясничного отделов позвоночника, области левого коленного сустава; Д.А. причинены ушиб, осаднение правой паховой области.

Согласно заключению эксперта № 80 ГКУ «БСМЭ» № 80 от 8 апреля 2025 г., у ФИО1 повреждения не обнаружены. Имеющийся диагноз «Ушибы области правого надплечья, грудины, поясничной области» не подтверждается объективными данными и при оценке степени тяжести не учитывался.

Как следует из заключения эксперта № 81 ГКУ «БСМЭ» № 80 от 8 апреля 2025 г., у ФИО6 имелись повреждения – закрытые переломы 4,5,6 левых ребер и 5,7 правых ребер. Вывод подтверждается данными компьютерной томографии. Повреждения возникли от воздействия тупого твердого предметов. Учитывая локализацию и характер имевшихся у потерпевшего повреждений, и сопоставляя их с повреждениями транспортного средства Хенде Крета, г.н. № можно заключить, что закрытие переломы 4,5,6 левых ребер и 5,7 правых ребер могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, например, в результате соударения тела потерпевшего, находящегося внутри автомашины, с предметами ее салона (рулевым колесом). Повреждения имевшиеся у ФИО6 закрытые переломы 4,5,6 левых ребер и 5,7 правых ребер – сопровождались нанесением среднего вреда здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 суток.

Согласно акту ГКУ «БСМЭ» № 55 от 26 февраля 2025 г. на основании представленных сведений, дать какое-либо заключение относительно повреждений Д.А. не представляется возможным, так как имеется только диагноз, без указания объективных признаков.

На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ФИО3 в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ были нарушены личные неимущественные права истцов ФИО1, ФИО15, выразившиеся в причинении им физической боли и нравственных страданий.

Следовательно, требования ФИО1, ФИО15 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда является правомерным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного Постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в результате неправомерных действий со стороны ФИО3 истцы претерпели физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что они испытывали физическую боль от удара, проходили лечение, испытывали бытовые неудобства, ребенок испытывает страх.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, принимая во внимание степень и тяжесть причиненного истцам вреда здоровья, исходя из индивидуальных особенностей личности, в том числе половозрастных характеристик сторон, и соразмерности компенсации последствиям нарушения права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 15 000 рублей, ФИО6 в размере 80 000 рублей; Д.А. в размере 15 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> причиненный материальный ущерб в размере 1 050 055,60 рублей, убытки в размере 1200 – штрафстоянка, 9 000 рублей затраты на услуги эвакуатора, 14 000 рублей оплата услуг эксперта, а всего 1 074 255,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> действующей в интересах Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.Р. Мелихова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий В.Р. Мелихова