Апелляционное определение № 33-493/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Верховская Е.П. дело № 33-493/2026

УИД 37RS0013-01-2025-000561-50

номер дела в суде 1 инстанции 2-416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать незначительными 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес><адрес> принадлежащие ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на спорные 1/6 доли жилого дома и земельного участка, признать право собственности на спорные 1/6 доли жилого дома и земельного участка за ФИО14 взыскать с ФИО15. в пользу ФИО16. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащие ответчику 1/6 доли жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности в порядке наследования на одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>. Истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчик ФИО2 – собственником 1/6 доли в праве. Истец после смерти отца проживает в жилом доме один, единолично несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, поддерживает их в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ними, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, утратил интерес к спорному домовладению, не участвует в ремонте, не следит за земельным участком, который необходимо косить, поддерживать в надлежащем состоянии. Ответчик не нуждается в жилой площади, так как долгое время проживает в другом населенном пункте с семьей. Ответчик своей долей в спорном доме не пользуется, имущества в доме не имеет, затраты на содержание дома не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Выделить в натуре долю ответчика в доме невозможно. Предложение о выкупе доли было направлено ответчику 19.04.2025 года, однако согласия или отказа от него не поступило.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 04.12.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны незначительными принадлежащие ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 40,7 кв.м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес><адрес>; прекращено право ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, право собственности на спорные доли признано за ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок взыскано <данные изъяты>

С решением суда ответчик ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом кадастровый № площадью 40,7 кв.м и земельный участок кадастровый № площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес><адрес> находятся в общей долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве 5/6) и ответчика ФИО2 (доля в праве 1/6), право собственности в ЕГРН зарегистрировано за истцом и ответчиком 26.02.2025 года и 25.02.2025 года соответственно.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает с семьей в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретенном в период брака с супругой ФИО7

19.03.2025 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление с намерением выкупа спорных 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> Стоимость спорных 1/6 доли жилого дома и земельного участка определена истцом на основании заключения специалиста ФИО13 № от 17.03.2025 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 для определения рыночной стоимости спорных 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-ГС от 15.09.2025 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес><адрес> составляет <данные изъяты> рыночная стоимость 1/6 доли в праве на земельный участок - <данные изъяты> (т.1 л.д.195).

Заключение судебной оценочной экспертизы сторонами по делу не опровергнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 209, 247, 252, 273, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из того, что у ответчика ФИО2, проживающего с семьей в ином населенном пункте (в <адрес>), отсутствует существенный интерес в использовании своих 1/6 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных в д.<адрес>, при этом выделение изолированного помещения ответчику, соответствующего размеру 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, невозможно, так как размер 1/6 доли составляет 6,78 кв.м, доля в праве собственности на жилое помещение ответчика ФИО2 является незначительной. Приняв во внимание закрепленный в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, районный суд пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможны в силу п.4 ст, 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его доли с утратой права на доли в спорном имуществе.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств.

Доводы апеллянта о неправильном определении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии совокупности правовых оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорные 1/6 доли в жилом доме и земельном участке подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору обстоятельством являлось выяснение вопросов о том, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопреки доводам апеллянта, указанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены районным судом, положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению учтены судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ФИО1 иску.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общая площадь жилого дома составляет 40,7 кв.м, дом состоит из двух комнат площадью 13,2 кв.м и 11,8 кв.м, при этом обе комнаты имеют по одному окну. Жилой дом имеет один вход, одну прихожую–кухню площадью 15,7 кв.м с одним окном (т.2 л.д.136). Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 6,78 кв.м, следовательно, выделить в пользование ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/6 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого дома невозможен.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела заключения эксперта по вопросу о невозможности выдела ответчику принадлежащей ему доле в жилом доме в натуре не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

Вывод районного суда основан на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих исходя из технических характеристик жилого дома и размера принадлежащей ответчику доле в жилом доме, составляющей 6,78 кв.м его общей площади, невозможность выделить в пользование ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку из двух имеющихся в жилом доме комнат даже меньшая из них по размеру (11,8 кв.м) фактически в 2 раза превышает размер площади, приходящейся на долю ответчика.

Вывод районного суда о невозможности раздела в натуре жилого дома с выделом доли ответчика апеллянтом не опровергнут.

При принятии обжалуемого решения районным судом правомерно также учтено, что ответчик ФИО2 имеет в собственности другое жилое помещение – жилой дом с земельным участком в <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает с семьей, в спорном жилом доме в <адрес> не проживает, в спорный жилой дом не вселялся.

В свою очередь, истец ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, являющегося для него единственным жильем.

При таких обстоятельствах и установив наличие между сторонами конфликтных отношений, непроживание ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника (истца), имеющего большую долю в праве собственности и фактически проживающего в нем, в отсутствие возможности предоставления ответчику ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защита прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, допустима в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в спорном имуществе.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие согласия ФИО2 на денежную компенсацию за прекращение его права собственности на долю в общем имуществе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Довод апеллянта о возможном выделе принадлежащей ему 1/6 доли в земельном участке с учетом его общего размера в 1500 кв.м проверялся судом первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из закрепленного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также из несоизмеримости интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу как собственнику, имеющему большую долю в праве собственности, при сложившихся между сторонами конфликтных отношениях. Наличие между сторонами длительных конфликтных отношений подтверждено материалами проверок, проведенных сотрудниками правоохранительных органов по неоднократным обращениям истца ФИО1 на противоправные действия ответчика ФИО2, а также показаниями допрошенных свидетелей – родственников сторон.

Выводы районного суда при разрешении настоящего спора согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-1-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-3-К1.

Довод ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не представил.

Вопреки доводам апеллянта, оснований, предусмотренных процессуальным законом для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у районного суда не имелось. Проводившая совместно с экспертом ФИО8 судебную экспертизу эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сам по себе факт проведения ею же досудебного исследования по заказу истца, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу по своей инициативе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции признал заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с указанием конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу о допустимости и достоверности полученного доказательства по делу.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, районный суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Решение районного суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.