Решение № 2-3477/2019 2-434/2020 2-434/2020(2-3477/2019;)~М-3119/2019 М-3119/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3477/2019

Принято в окончательной форме 11.02.2020

76RS0024-01-2019-004333-78

Дело № 2-434/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

истца ФИО1, представителя истца по письменному заявлению (л.д.45) ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) условий расписки в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительными (ничтожными) условия договора займа, в подтверждение которого ФИО1 выдана расписка от 06.06.2017, в части начисления сложных процентов и указания сумм долга, образовавшихся с учетом начисления процентов на проценты, начиная с 06.06.2014, а именно: признать недействительной расписку, начиная со слов «на 6 июня 2014 г. мой долг вместе с 25% процентами составил 2 500 000 руб…» и заканчивая словами в расписке «… 6 июля 2017г. мой долг вместе с 25% годовых составляет 4 875 000 руб. (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч рублей)», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан основной долг по договору займа 1 600 000 руб., проценты по договору за период с 06.06.2012 по 14.01.2019 в размере 2 643 287,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 14.01.2019 в размере 191 442,02 руб., а всего – 4 434 729,69 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан основной долг по договору займа 4 875 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.06.2017 по 14.01.2019 в размере 1 963 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 14.01.2019 в размере 219942,64 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43491 руб. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением от 07.11.2019. При этом в определении указано, что поскольку ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял о ничтожности принятого на себя обязательства по расписке от 06.06.2017, и не заявлял о применении последствий ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.317.1 ГК РФ, то суд не вправе был по собственной инициативе рассматривать указанный вопрос. Учитывая данное определение суда кассационной инстанции, ФИО1 обращается в суд с самостоятельным иском о признании расписки от 06.06.2017 недействительной (ничтожной) сделкой. Из текста данной расписки с очевидностью следует, что начислялись сложные проценты (проценты на проценты), что недопустимо по действующему законодательству, то есть ФИО1 по расписке от 06.06.2017 принял на себя ничтожное обязательство исходя из положений п.2 ст.317.1 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно сообщили, что принятие решения о признании расписки недействительной будет являться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. Дополнительно ФИО1 пояснил, что своих обязательств по возврату суммы долга и процентов он в настоящее время в какой-либо части не исполнил, не оспаривал факт написания им расписки от 06.06.2017, поскольку сумму задолженности в срок он возвратить не смог, однако указал, что писал расписку под диктовку ФИО5

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно сообщили, что расписка от 06.06.2017 была написана в связи с тем, что ФИО1 не возвратил в предусмотренный срок займ с процентами, каждый раз он соглашался с возвратом долга, расписки составлялись несколько раз, фактически в расписке от 06.06.2017 отражены все обстоятельства взаимоотношений сторон. Полагали, что имела место новация долга, и проценты каждый раз начислялись на новое обязательство, когда как прежнее прекращалось. Положения ст.317.1 ГК РФ полагали не подлежащими применению к рассматриваемому спору. ФИО5 длительное время не обращалась в суд с требованиями о взыскании долга, так как ФИО1 заверял, что погасит его с процентами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 по делу №2-650/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 06.06.2012 по 14.01.2019 в размере 2643287,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 14.01.2019 в размере 191442,02 руб., а всего – 4434729,69 руб. (т1, л.д.35-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа – основной долг 4 875 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.06.2018 по 14.01.2019 в размере 219942,64 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 43491 руб. (л.д.37-38).

Определением судьи Ярославского областного суда от 07.11.2019 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на апелляционное определение от 08.08.2019 (л.д.22-24).

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019 произведена замена истца ФИО5 по указанному делу на ФИО3 (л.д.39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 установлено, что между сторонами 06.06.2012 был заключен договор займа, расписка от 06.06.2017 была составлена в связи с тем, что ни в 2013 году, ни позднее ФИО1 долг не вернул, поэтому 06.06.2017 стороны по взаимному согласию закрепили обязательства, существующие на эту дату, и продлили срок исполнения обязательства. ФИО1 добровольно и осознанно подтвердил в расписке от 06.06.2017, что в соответствии с условиями займа от 06.06.2012 его долг по состоянию на 06.06.2017 составляет вместе с процентами 4 875 000 руб., эту сумму он рассматривает как кредит и с согласия ФИО6 продлевает до 06.06.2018. Долг ФИО1, указанный в расписке от 06.06.2017, основан на неисполнении к этой дате условий договора займа от 06.06.2012. (л.д.37-38).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора, и ФИО1 в рамках данного дела их оспаривать не вправе.

ФИО1 оспаривается расписка от 06.06.2017, послужившая основанием для принятия указанного апелляционного определения, исходя из содержания которой ФИО1 06.06.2012 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 1 600 000 руб. При этом ответчик признает, что по состоянию на 06.06.2013 его задолженность составляет уже 2 000 000 руб., учитывая размер процентов за пользование заемными средствами по ставке 25% годовых. При этом определяя размер задолженности за следующий период – по состоянию на 06.06.2014 в сумме 2 500 000 руб., проценты начисляются на сумму основного долга 2000000 руб. За последующие периоды задолженность рассчитана аналогичным образом, исходя из увеличивающейся суммы основного долга, с учетом невыплаченных процентов. ФИО1 как указано в расписке, признает сумму основного долга, образовавшуюся на 06.06.2017, в размере 4 875 000 руб. (л.д.13-14).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1, являясь должником по заемному обязательству, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. По мнению истца, условие в расписке от 06.06.2017 при определении размера задолженности в связи с начислением процентов на проценты (сложные проценты), ничтожно в силу п.2 ст.317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными условий расписки от 06.06.2017 в оспариваемой части суд не находит, исходя из следующего.

Как следует из расписки от 06.06.2017 (л.д.13-14), и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019, ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 600 000 руб. 06.06.2012 под 25% годовых, при этом истец согласился с тем, что по состоянию на 06.06.2017 его задолженность перед ФИО5 составляет 4 875 000 руб.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Фактически обязательство по расписке от 06.06.2012 прекращено в связи достижением между сторонами нового соглашения об ином предмете обязательства на общую сумму 4 875 000 руб., что не запрещено законом, и закреплено в расписке от 06.06.2017. Из текста расписки буквально следует, что сумма долга перед ФИО5 составляет 4 875 000 рублей, и это признано ФИО1, а, равно как и механизм определения задолженности за каждый период, указанный в данной расписке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 установлено, что ФИО1 добровольно и осознанно подтвердил в расписке от 06.06.2017, что в соответствии с условиями займа от 06.06.2012 его долг по состоянию на 06.06.2017 составляет вместе с процентами 4 875 000 руб., эту сумму он рассматривает как кредит и с согласия ФИО6 продлевает до 06.06.2018; долг ФИО1, указанный в расписке от 06.06.2017, основан на неисполнении к этой дате условий договора займа от 06.06.2012.

Признание ФИО1 суммы задолженности в размере 4 875 000 руб. суммой долга по договору займа по состоянию на 06.06.2017 соответствует положениям ст.414 ГК РФ. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о ничтожности условий расписки от 06.06.2017 со ссылкой на п.2 ст.317.1 ГК РФ основаниями для признания ее недействительной не являются.

Кроме того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из содержания определения судьи Ярославского областного суда от 07.11.2019 по результатам изучения истребованных по кассационной жалобе ФИО1 материалов гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, при рассмотрении указанного дела ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял о ничтожности принятого на себя обязательства по расписке от 06.06.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.317.1 ГК РФ.

Изложенное обстоятельство, в совокупности с тем, что данную расписку ФИО1 сам выдал и написал собственноручно, по мнению суда, давало другой стороне сделки основание полагаться на действительность данной сделки, в том числе, и в оспариваемой ее части.

В этой связи следует учитывать и объяснения самого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что с момента получения в 2012 году заемных средств от ФИО5 истец своих обязательств в какой-либо части до настоящего времени не исполнил. Из объяснений как самого истца, так и стороны ответчика в судебном заседании следует, что выдача расписки от 06.06.2017 была обусловлена длительным неисполнением ФИО1 своего обязательства по возврату долга, полученного в 2012 году. Эти обстоятельства установлены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по расписке от 06.06.2017, признав сумму своего долга в размере 4 875 000 руб., и не заявлял о ничтожности расписки при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности по договору займа, не могут быть расценены как добросовестное поведение истца как участника гражданского оборота, что в силу ст.10, п.5 ст.166 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева