Решение № 12-69/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-69/2018

№ 12-69/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000896-93


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке при повороте налево в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Однако пешеход не пересекал проезжую часть в тот момент когда, он подъезжал к перекрестку, находился за несколько метров до проезжей части и не подавал намерений его пересекать. Препятствия движению пешехода он не создал. Сотрудником ДПС личность пешехода не была установлена, он не был опрошен. Требований п. 13.1 ПДД не нарушал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении указав, что просит жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с отъездом в командировку, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить (л.д. 13).

Принимая во внимание доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно оспариваемому постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов по адресу: <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 5).

Копия указанного постановления вручена ФИО1 в тот же день, в постановлении отражены его письменные объяснения о несогласии с правонарушением. Свидетели, в том числе пешеход, инспектором не допрашивались.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса (л.д. 6).

При этом, из предоставленной в материалы дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с места правонарушения, которая была исследована в судебном заседании, видно, что автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поворачивала налево с ул. Коммуны на ул. Фадеевых. Данный перекресток пешеходным переходом не оборудован, светофором не регулируется.

Из данной видеозаписи видно, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 остановился, пропуская встречный автотранспорт, пешеход приблизился к перекрестку, но находился лицом к проезжей части дороги ул. Коммуны, то есть правым боком к проезжей части дороги ул. Фадеевых, на которую поворачивал автомобиль под управлением ФИО1, пешеход находился на значительно удаленном расстоянии от проезжей части ул. Фадеевых и не намеревался двигаться в ту сторону, тем более ее пересекать. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 повернул налево на ул. Фадеевых и продолжил движение прямо, пешеход повернул направо, направился в сторону проезжей части ул. Фадеевых и, сделав несколько шагов, подошел к проезжей части и перешел дорогу, тогда как автомашина под управлением ФИО1 уже находилась на значительном расстоянии от перекрестка, что однозначно свидетельствует о том, что в тот момент, когда водитель поворачивал налево на перекрестке, пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивал или вступивших на нее для осуществления перехода, не было, в связи с чем, он продолжил движение. Пешеходу, который позднее перешел дорогу на данном участке водитель не создал помехи, то есть не вынудил пешехода, имеющего по отношению к нему, как к водителю преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что имеются доказательства, опровергающие то обстоятельство, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершил действия, подпадающие под признаки состава, закрепленного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Мальцева