Решение № 2-295/2018 2-295/2018 (2-2978/2017;) ~ М-2819/2017 2-2978/2017 М-2819/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 63610 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб. ФИО2 обратился в АО «СГ «МСК» в связи с наступлением страхового случая 02.09.2014. АО «СГ «МСК» не возместило утрату товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению ООО «Артэкс» от 14.06.2016 г. составила <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.11.2016, вступившим в законную силу 27.06.2017, с ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При нарушении обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 3% от цены услуги, период просрочки составляет с 03.10.2014 по 27.06.2017, общий размер неустойки составляет 1833876,3 руб., истец полагает возможным снизить ее размер до 63610 руб.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СГ «МСК» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района от 14.11.2016, вступившим в законную силу 27.06.2017 (л.д. 10-11), установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, застраховано у ответчика по договору серии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольного страхования, период действия договора - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, франшизы не предусмотрены, выплата страхового возмещения осуществляется путём оплаты страховщиком ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, на требования из указанного договора распространяется специальный срок исковой давности – два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района от 14.11.2016, вступившим в законную силу 27.06.2017 установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с автомобилем произошёл страховой случай, в связи с которым истец 02.09.2014 подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА), в которой был произведён ремонт автомобиля истца. Однако в результате повреждения автомобиль истца утратил товарную стоимость. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную величину УТС в качестве страхового возмещения. Ответчик данное требование не удовлетворил. Судом установлена вина ответчика в неисполнении обязательства.

Из текста искового заявления следует (л.д. 6) и подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление (л.д. 18), что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 02.10.2014. Таким образом, ФИО2 стало известно о нарушении своих прав с 03.10.2014. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 04.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из текста искового заявления и решения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района от 14.11.2016 следует, что истец обращался к ответчику с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору автоКАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов по оценке ущерба, оплаты услуг представителя. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию продолжал течь.

С указанным иском истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 08.11.2017, как следует из отметки о принятии искового заявления, даты подписания искового заявления. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока течения срока исковой давности, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М. Жукова