Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-832/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Селезневой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ФИО2 (ранее Мамаева). В обосновании требований указала, что 14.10.2013 г. в 12 час. 15 мин. ответчик управляя автомобилем Toyota Vitz гос.номер С 541 ОО 55 на ул. Фрунзе-ул. ФИО3 в г. Омске допустила наезд на истца. Данное обстоятельство установлено постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2014 г. Ответчик подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ виде штрафа в 1 000 руб. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения в виде перелома поперечных отростков С4С5 позвонков слева на фоне остеохондроза. В период с 24.10.2013 г. по 20.11.2013 г. была нетрудоспособна. Врачебной комиссией ей установлен диагноз посттравматический левосторонний Омартроз 1 ст, ФН II болевой синдром, посттравматическая энцефалопатия 1 ст. Поскольку ей причинены моральные и нравственные страдания просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. В судебном заседании пояснила, что наезд на пешехода был установлен постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска. Истец пережила стресс в результате данного дорожного транспортного происшествия. ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности в период с 24.10.2013 г. по 2011.2013 г. У нее имеется болевой синдром в шейном отделе позвоночника. Проходит лечение у невропатолога. Полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. разумной и соответствующей степени страданий пережитых ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Тверский А.Е. (по ордеру) исковые требования не признал. Суду пояснил, что контакта между потерпевшей и транспортным средством, за рулём которого находилась ФИО2 не было. Телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. В рамках административного производства выплачено 5 000 руб.

Выслушав стороны, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 г. в 12 час. 15 мин. ФИО2 (ранее Мамаева) управляла автомобилем Toyota Vitz гос.номер С 541 ОО 55, двигаясь по ул. ФИО3 со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Фрунзе поворачивая направо, совершила наезд на пешехода ФИО1

По запросу суда представлен административный материал № 5-10/2014 г.

В ходе административного расследования ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 1 000 руб.

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно не выполнена обязанность предварительно (при необходимости доставки пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение) зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

В постановлении отражено, что ФИО7 с места ДТП увезла потерпевшую ФИО1 в БУЗОО КМХЦ, где ее осмотрел травматолог.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и решении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленной выписки из амбулаторной карты ФИО1 выданной БСМП № 2 следует, что с 23.10.2013 г. по 01.11.2013 г. ФИО1 находилась на лечении с дистонией шейного отдела позвоночника, нестабильность в сегментах С3-С4, С4-С5 позвонков (л.д. 28). Рекомендовано наблюдение у невролога.

В целях определения полученных повреждений ФИО1 в результате ДТП и степени тяжести причиненного вреда здоровью по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 5701 у ФИО1 повреждений (как-то кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний) в представленной медицинской документации не обнаружено. Квалифицировать вред здоровью причиненный потерпевшей из представленной документации не представляется возможным.

Диагноз – растяжение мышц шеи, перелом поперечных отростков 4,5 шейных позвонков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия 1 ст., церебро-астенический синдром в резидуальном периоде ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава – объективного клинического и инструментального подтверждения не нашли, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались. Длительное нахождение пострадавшей на амбулаторно лечении у невролога, невропатолога связано с имеющейся у нее собственной патологией – «остеохондроз шейного отдела позвоночника» в связи с чем при квалификации вреда здоровью принять во внимание не представилось возможным.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не может расцениваться как основание для отказа во взыскании компенсации морального вреда.Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями водителя ФИО6 причинены нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе административного расследования был допрошен ФИО8, к которому на прием после ДТП обратилась ФИО1 с жалобами на головные боли и боли в плечевом суставе.

Суд полагает, что провоцирующим фактором для обострения шейного остеохондроза отдела позвоночника, нестабильность в сегментах С3-С4, С;-С5 позвонков могла стать стрессовая ситуация, имевшая место 14.10.2013 г.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что наезд на пешехода был, на капоте согласно протокола осмотра транспортного средства от 26.11.2013 г. обнаружена вмятина размером 15х30 мм. Потерпевшая была доставлена в места ДТП в БУЗОО КМХЦ, где была осмотрена врачом травматологом.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно, однако их размер чрезмерно завышен

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года N 1 указывает на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее, что наезд на ФИО1 имел место быть, однако повреждений согласно экспертного заключения не установлено, на момент ДТП истцу было 56 лет, с места ДТП потерпевшая была доставлена ФИО6 в медицинское учреждение, где ей была оказана первая помощь. С учетом изложенного суд полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика в лице представителей подтвердили, что ответчик передала ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда.

Учитывая, что частично был возмещен ущерб в сумме 5 000 руб., суд определяет окончательную сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. п. 3 п. 1 со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика полежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018 г.