Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 г. межу истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 960 300 рублей на срок до 01.01.2017 г.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 01.12.2016 г. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 г. в размере 960 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, в целом привели доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в указанной сумме от истца по договору № не получал. Не отрицал факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность спорного договора займа. Пояснила, что договор займа № от 01.12.2016 г. был оформлен в качестве гарантии исполнения обязательств по иным долговым обязательствам, имевшим место ранее. Указала, что в январе 2017 года остаток суммы долга по спорному договору займа был полностью возвращен истцу.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 960 300 рублей, под 10% в месяц, на срок до 01 января 2017 года. Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.

В подтверждение получения денежных средств в размере 960 300 рублей ФИО2 собственноручно 01.12.2016 г. написана расписка. Факт написания расписки ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа между гражданами законом обозначены следующие существенные условия: о его предмете, в том числе о сумме сделки, о сторонах сделки, о дате совершения, о принятом заемщиком обязательстве по возврату долга, о форме сделки.

Из представленного и приобщенного к материалам дела договора займа, следует, что все существенные условия, а также условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и др. статьями ГК РФ, сторонами настоящей сделки соблюдены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по условиям договора займа стороны были согласны на получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 960 300 рублей.

Пунктом 2.4 договора займа № от 01.12.2016 г. предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга по договору № от 01.12.2016 г. ответчиком не представлено.

К представленному стороной ответчика расчету в качестве доказательства уплаты суммы долга по спорному договору суд относится критически, поскольку невозможно определить его происхождение, подписи сторон на нем отсутствуют, не представляется возможным установить принадлежность расчета к спорному договору займа. По этой же причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая договор займа № от 01 декабря 2016 г., не исполнение до настоящего времени ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 960 300 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 803 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.12.2016 года в размере 960 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова