Решение № 2А-1016/2017 2А-1016/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-1016/2017

Дело №2а-1016/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

27 марта 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя административного истца ООО «Гранд Технолоджи» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гранд Технолоджи» к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «Гранд Технолоджи» оспаривает в суд действия судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Технолоджи» административное исковое заявление поддержал и показал, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Гранд Технолоджи» штрафа в доход государства в размере 1 625 374,89 рублей, взыскатель Федеральная служба финансово-бюджетного надзора КК, которая в настоящее время ликвидирована. Административный истец обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в удовлетворении которого постановлением от 07 февраля 2017 года отказано. На основании п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, следовательно, действия судебного пристава о замене взыскателя по делу, а также последующего наложения штрафа на ООО «Гранд Технолоджи» является незаконным.

Судебный пристав Анапского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю административное исковое заявление не признал и показал, что должник в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, требование судебного пристава-исполнителя не исполнил. Будучи должным образом уведомленный об исполнительном производстве, длительное время должник не принимал каких-либо мер для погашения задолженности по исполнительному производству. Все меры, направленные на выяснения имущественного положения должника, дали отрицательный результат. Требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, а следовательно, подлежат отклонению. Новороссийская таможня является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора КК, в связи с чем, осуществлена процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству, следовательно, оснований прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель Новороссийской таможни не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на административное исковое заявление требования ООО «Гранд Технолоджи» просил оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что постановлением судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 11 марта 2016 года на основании исполнительного документа Постановления №04-08/15-269 от 21 апреля 2015 года в отношении должника ООО «Гранд Технолоджи» возбуждено исполнительное производство №8305/16/23023-ИП о взыскании штрафа иного органа в размере 1 625 374,89 рублей, взыскатель Федеральная служба финансово-бюджетного надзора КК. Должнику предоставлен срок добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав в рамках исполнения исполнительного документа направил запросы для установления имущества должника и обращении на него взыскания. Из копии исполнительного производства видно, что на большую часть запросов пристава ответов не поступило.

На основании сообщения Новороссийской таможни от 20 октября 2016 года вх. №57161/16 от 02 ноября 2016 года постановлением судебного пристава от 23 ноября 2016 года осуществлена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №8305/16/23023-ИП на Новороссийскую таможню. Указанные действия были осуществлены в силу Указа Президента РФ от 02 февраля 2016 года №41.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу №2а-5179/2016 постановление о поручении судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 23 ноября 2016 года о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Гранд Технолоджи» признано незаконным и отменено.

Директор ООО «Гранд Технолоджи» обратился в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине ликвидации организации взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Гранд Технолоджи» о прекращении исполнительного производства отказано.

На основании ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2017 года следует, что взыскатель по исполнительному производству №8305/16/23023-ИП Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ликвидирована, а следовательно, в силу указанной нормы права правопреемство в возникших правоотношениях недопустимо.

Однако, на основании Указа Президента РФ от 02 февраля 2016 года №41 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена. В соответствии с п.3 Указа Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства следует, что Новороссийская таможня является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора КК.

Ввиду возникших разногласий в сведениях из ЕГРЮЛ и документации на основании которой Новороссийская таможня признана правопреемником ликвидированной организации судебный пристав преждевременно без исследования всех значимых для дела обстоятельств вынес оспариваемое постановление об отказе прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований в части отмены оспариваемого постановления от 07 февраля 2017 года и отказе удовлетворения требований ООО «Гранд Технолоджи» о понуждении Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю прекращения исполнительного производства по тем основаниям, что в рамках судебного разбирательства не удалось достоверно установить возможно или нет правопреемство взыскателя в исполнительном производстве №8305/16/23023-ИП

руководствуясь ст. 175-180, 188 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гранд Технолоджи» о прекращении исполнительного производства.

В остальной части требований ООО «Гранд Технолоджи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца после составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года.