Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-593/2017

Мотивированное
решение составлено 28.06.2017 г. Дело № 2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти наследодателя ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласно которому наследодателем истцу была завещана квартира по адресу: <адрес>

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, денежного вклада на сумму 56621,59 руб., в отношении которого было совершено завещательное распоряжение ФИО3, денежного вклада на сумму 100710,67 руб., в отношении которого было совершено завещательное распоряжение внучке – ФИО5, денежного вклада на сумму 103694 руб., в отношении которого было совершено завещательное распоряжение сыну – ФИО4

Наследниками по закону является ФИО4 (сын наследодателя) – в ? доле, а также внуки наследодателя по праву представления ФИО3 в ? доле и ФИО5 в ? доле. Кроме того, ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой составляет ?. При этом завещанная квартира является единственным местом проживания истца, который зарегистрирован в ней по месту жительства, других жилых помещений, принадлежащих истцу и находящихся в его пользовании не имеется. Истец намерен в дальнейшем пользоваться данной квартирой вместе с членами своей семьи. Ответчик данной квартирой при жизни наследодателя не пользовался. Ранее между ответчиком и наследодателем был совершен обмен, в результате которого в завещанной квартире стала проживать наследодатель, а трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> перешла в пользование ответчика и членов его семьи.

Осуществление права на обязательную долю в наследстве ответчиком повлечет невозможность передать наследнику по завещанию данное имущество.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что с октября 2014 г. по настоящее время проживает вместе со своей супругой и детьми в квартире, принадлежащей его тестю в <адрес>, поскольку проживать вместе с семьей в квартире по адресу: <адрес> он не может до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об отказе в присуждении обязательной доли на данную квартиру ФИО4 Полагал, что совместное проживание его семьи в одной квартире с ответчиком в том случае, если последний воспользуется своим правом на обязательную долю, создаст препятствия в использовании данной квартиры для проживания.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в соответствии с волей наследодателя спорная квартира должна находиться в собственности истца, который самостоятельно несет расходы по ее содержанию в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что на момент смерти наследодателя ФИО1. он являлся нетрудоспособным лицом - пенсионером по старости. Также пояснил, что в настоящее время он проживает вместе со своей супругой в принадлежащей ей квартире, недвижимого имущества в собственности он не имеет, заинтересован в получении обязательной доли на наследство. Ранее в спорной квартире он постоянно никогда не проживал, приходил периодически с целью посещения и оказания помощи своей матери – ФИО1

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ФИО4, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца ФИО3, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО8, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-ГР №561483 от 23.09.2016 г. (л.д. 35).

Согласно сообщению нотариуса ФИО8 от 23.05.2017 г., наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: сын ФИО4 — в ?) доле, внук ФИО3 (по праву представления) — в ?) доле, внучка ФИО5 (по праву представления) — в ?) доле. Отец ФИО3 и ФИО5 - ФИО9, являвшийся сыном наследодателя, умер до открытия наследства 11.01.2008 года (л.д. 33-34).

ФИО1. 22.10.2004 г. было составлено завещание № 76АА149799, которым наследодатель завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, находящуюся в доме <адрес> своему внуку ФИО3 (л.д. 39).

Кроме того, по завещательному распоряжению, удостоверенному сотрудником структурного подразделения № 17/0175 Сбербанка России ФИО2. 17.09.2016 года за № 1809, ФИО1. завещала свои права на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении № 0017/0175 Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, ФИО3 (л.д. 40).

В соответствии с завещательным распоряжением, удостоверенным сотрудником структурного подразделения № 17/0175 Сбербанка России ФИО10 26.03.2016 года за № 1773, ФИО1. завещала свои права на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении № 0017/0175 Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, ФИО5 (л.д. 42).

Завещательным распоряжением, удостоверенным сотрудником структурного подразделения № 17/0175 Сбербанка России ФИО11 03.02.2016 года за № 1754, ФИО1. завещала свои права на денежные средства, находящиеся в структурном подразделении № 0017/0175 Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, ФИО4 (л.д. 41).

Указанное наследственное имущество было принято каждым наследником, что подтверждается их заявлениями (л.д. 36-38).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день открытия наследства являлся нетрудоспособным, то есть достигшим возраста, указанного в ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и имел право на обязательную долю наследства, открывшего после смерти ФИО12, в частности на долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии с частью 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

При принятии решения суд учитывает, что совокупности указанных обстоятельств того, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использования им спорной квартиры для проживания, того, что ответчик препятствует проживанию и использованию истцом спорной квартиры, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, по делу не установлено.

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 104), является получателем пенсии по старости (л.д. 105-107).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области от 16.06.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО4 на недвижимое имущество (л.д. 93). Сведений о наличии иных доходов и иного имущества у ФИО4 суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных статьей 1149 ГК РФ, для исключения обязательной доли наследника по закону, а именно того, что наследственное имущество в связи с осуществлением права наследника на обязательную долю не может быть передано наследнику по завещанию. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, доказывающих, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве.

Установленные в судебном заседании факты того, что ответчик проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруге, и при жизни наследодателя не пользовался спорной квартирой, а также ранее осуществил обмен жилыми помещениями с ФИО1. не являются безусловными основаниями к удовлетворению исковых требований.

Доводы истца о его намерении в будущем проживать вместе с семьей в наследственной квартире не подтверждает факт невозможности пользования вышеуказанным наследственным имуществом по причине осуществления ответчиком права на обязательную долю в наследстве.

Также суд принимает во внимание, что ответчик заинтересован в получении им обязательной доли в наследстве, что подтверждается его обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, пояснениями в судебном заседании. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду представлено не было, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

С учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам. Право лица завещать свое имущество ограничено наследниками на обязательную долю. О наличии интереса ответчика к получению обязательной доли свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

При оформлении завещания нотариусом ФИО12 были разъяснены положения об обязательной доле в наследстве. При этом от составления завещания ФИО13 не отказалась.

Осуществление ответчиком ФИО4 права на обязательную долю в наследстве не нарушает волеизъявление наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в присуждении ответчику ФИО4 обязательной доли в наследстве после смерти наследодателя ФИО1 в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров