Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018 ~ М-1348/2018 М-1348/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения требований (л.д. 72) просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 8 300 000 рублей и проценты за пользование указанной суммой в размере 4 950 000 рублей. Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал тем, что 01.06.2015года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику ФИО2 в присутствии его супруги ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 8 300 000 рублей с условием уплаты 5% ежемесячно, при этом ФИО3 выступила в качестве гаранта возврата долга. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.01.2018года, однако свои обязательства не исполнил, сумму займа в указанный срок не возвратил, за период с 01.06.2015г. по 01.06.2018г. оплатил лишь проценты в общей сумме 10 000 000 рублей. В связи с этим сумма основного долга и задолженности по процентам за пользование займом подлежат взысканию с них в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены взыскатели по исполнительным производствам о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств: АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ООО «Калита», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и МИФНС России № 10 по Красноярскому краю.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.59).

Их представитель на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании исковые требования также признал. Суду пояснил, что ответчики являются супругами, при указанных истцом обстоятельствах действительно получали у него в качестве займа 8 300 000 рублей для строительства и отделки дома, приобретения грузовых автомобилей для бизнеса. Проценты они выплатили частично, а сумму займа возвратить не смогли в связи с ухудшением материального положения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Калита» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.85 оборот). В отзыве на исковое заявление указала, что из текста представленного истцом договора займа от 01.06.2015 года не ясно были ли получены заемщиком денежные средства на момент подписания этого договора. В материала дела не представлены надлежащие документы удостоверяющие получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 8 300 000 рублей по этому договору займа. Подписание сторонами договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств по договору. Истцом не представлено доказательств наличия у него в период предшествующий заключению договора займа финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в указанной сумме и передачи этой суммы ответчику (расписки или иного документа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений). Поскольку предоставленная истцом в долг ответчикам сумма является крупной, ФИО1 не представлено сведений о банковских операциях по снятию этой суммы со своего расчетного счета, указывалась ли эта сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. В суд не представлены доказательства как полученные по этому договору займа денежные средства отразились на имущественном положении ФИО2 В тексте договора займа имеются опечатки в части наименования заимодавца, из чего следует что статус сторон договора не определён. Размер процентов в договоре займа составляет 60 % годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в 11-12,5 процентов. С учетом данного обстоятельства проценты на сумму займа являются завышенными, что является злоупотреблением со стороны истца в ущерб ФИО2 и не соответствует правилам разумности и справедливости и должно расцениваться как злоупотребление правом. Учитывая изложенные доводы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 10 по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.89). В отзыве на исковое заявление указала, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находилось сводное исполнительное производство № 23684 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Красноярскому краю по трем исполнительным документам: судебному приказу № 2а-65/2017 от 19.05.2017 года в размере 242 912 рублей, судебному приказу № 2а-11/2018 от 26.02.2018 года в размере 4 836 рублей 62 копейки, судебному приказу № 2а-5/2018 от 21.02.2018 года в размере 433 997 рублей 40 копеек, которое окончено 18.06.2018 года по причине отсутствия имущества должника и исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения. Взыскатель имеет право вновь предъявить исполнительные документы к исполнению не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В отношении ФИО3 исполнительные производства о взыскании налоговых платежей не возбуждались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74-79) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в сумме 8 300 000 рублей на срок до 01.01.2018года с условием оплаты 5 % ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором займа от 01.06.2015 года.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с созаемщиков ФИО2 и ФИО3 суммы невозвращенного основного долга в размере 8 300 000 рублей и недовыплаченных по договору процентов являются обоснованными и правомерными.

Доводы третьего лица ООО «Калита» о незаключенности либо недействительности договора займа суд с учетом пояснений сторон считает необоснованными и недоказанными, поскольку соответствующих исковых требований оно не предъявило и доказательств достаточных для вывода об этом не представило.

Вместе с тем согласиться с доводами истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не находит.

Так, в силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договором займа солидарная ответственность созаемщиков по нему не предусмотрена, предмет обязательства является денежным и может быть разделен, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков задолженности лишь в равных долях.

При этом согласиться с размером требуемой истцом задолженности по процентам в сумме 4 950 000 суд не может.

Размер подлежащих выплате за период с 01.06.2015г. до 01.06.2018г. процентов составляет:

8 300 000 рублей х 5% х 36 месяцев = 14 940 000 рублей.

Поскольку, как следует из пояснений истца, оплачены ему были проценты в размере 10 000 000 рублей, соответственно размер задолженности составляет 4 940 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит (8 300 000 рублей + 4 940 000) х 50% = 6 620 000 рублей с каждого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей с каждого.

Поскольку предельный размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений составляет 60 000 рублей, а истцом в общей сложности оплачена государственная пошлина в размере 82 900 рублей, излишне оплаченная её сумма в размере 22 900 рублей, как ошибочно оплаченная, в силу положений ст. ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 6 620 000 рублей с каждого и по 30 000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 22 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018г.