Решение № 2-6126/2025 2-641/2026 2-641/2026(2-6126/2025;)~М-4554/2025 М-4554/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-6126/2025

№ №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ вместо направления на ремонт выплачено страховое возмещение в размере 114 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 212 600 руб. Истец согласен с данной суммой и не оспаривает ее. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 97 800 руб. (212 600 – 114 800). В соответствии с п.4.22 Правил страхования САО «Ресо-Гарантия» допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 дн. с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 267 876 руб. (212600 * 0,01 * 126). В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежат взысканию убытки. Согласно экспертному заключению №118 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учета износа 281 485 руб. Таким образом, убытки составляют 68 885 руб. (281485 – 212600).

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 97 800 руб.; убытки в размере 68 885 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; за составление экспертного заключения 7 000 руб.; пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 876 руб.; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При наличии оснований применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением <данные изъяты>

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признана <данные изъяты> управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховой выплате, между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было оформлено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №№ а также абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца.

По результатам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 649,52 руб., с учетом износа 114 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 800 руб.

Данное экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта, было составлено только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явным и недвусмысленным, поскольку на момент его подписания сторонами заявленный случай не был признан страховым, размер восстановительного ремонта и страховой выплаты был не определен и не доведен до заявителя, соглашение не содержало существенного условия о размере страховой выплаты, в связи с чем потерпевший не мог принять правильное и объективное решение о виде страховой выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение Страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим в части страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о том, что между сторонами спора было заключено письменное соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, и заключенное соглашение о страховой выплате является недействительным.

Таким образом, условия о том, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №№ а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФЗ «Об ОСАГО», нельзя признать согласованными.

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не достигнуто, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по заданию страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 649,52 руб., с учетом износа 114 800 руб.

Данное заключение истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

В удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ оказано.

Для защиты нарушенного права истец обратился в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №№ но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет 97 849,52 руб. (212649,52 – 114800 (произведенная выплата)).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 97 800 руб.

При таких обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных, и с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 97 800 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство на СТОА не отремонтировано, денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме страховой компанией выплачены не были.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 346,87 руб. (212649,52 * 1% * 232).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Соответственно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которое составляет 212 649,52 руб.), но не более 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд с учетом правовой позиции относительно применения положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 281 485 руб.

Суд оценивает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 69 338,48 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (281485 – 212649,52).

Однако с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68 885 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 197 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14 667 руб. (за подачу искового заявления имущественного (страховое возмещение, неустойка, убытки) и неимущественного характера (11 667 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; убытки в размере 68 885 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которая составляет 212 649,52 руб.), но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 667 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова