Решение № 2-2347/2024 2-2347/2024~М-1711/2024 М-1711/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2347/2024

Дело № 2-2347/2024 (25RS0029-01-2024-003593-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3000000 руб. В целях обеспечения возврата суммы займа, между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества, принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком исполнено не было. Договором залога предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по возврату займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного, истец просил признать право собственности на принадлежащее ответчику имущество: транспортное средство средства «Toyota Harrier», VIN-XXXX, год выпуска 2017, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23200 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что решили обратиться с иском в суд с целью обезопасить передаваемое имущество, так как у ответчика есть многочисленные родственники, которые могут изъявить желание оспорить сделку.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что у него действительно есть действующие кредитные обязательства, однако задолженность по ним отсутствует. Подтвердил пояснения истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 3000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не была возвращена, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчику, а именно транспортного средства «Toyota Harrier», VIN-XXXX, 2017 года выпуска, стоимостью 3000 000 руб. (п.1 договора залога).

Пунктом 2.3.6 договора залога предусмотрено условие о том, что в случае просрочки обязательства по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГ, право собственности на предмет залога переходит залогодержателю по решению суда.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что в установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, врученное ДД.ММ.ГГ ответчику требование о возврате займа десятидневный срок не удовлетворено.

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Анализируя условия договора залога, суд приходит к выводу о том, что п. 3.6 договора залога фактически содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»).

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

Между сторонами были заключены только договор займа и договор залога имущества, содержащие условия об отступном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре залога-займа, в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился, и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату ответчиком суммы долга путем подачи искового заявления в суд.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество даже с учетом указания в указанном пункте договора приписки об удовлетворении указанного требования на основании решения суда. Так как в силу норм действующего законодательства суд разрешает возникшие между сторонами споры, а не является органом удостоверяющим ту или иную сделку. В данном случае, в том числе со слов сторон следует, что как такового спора между сторонами не имеется, они достигли соглашения о том, что транспортное средство переходит в собственность истца, в том числе, чтобы обезопасить указанное имущество от требований третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Однако данные требования истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.