Решение № 2-2744/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2744/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2744/2025 (УИД 38МS0017-01-2024-006506-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ** в <данные изъяты> час. на перекрёстке, в районе съезда с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под ее управлением и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, на ** гражданская ответственность последнего как причинителя вреда не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратилась к специалисту. На основании заключения, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 39 049 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 1 995 руб. Кроме того, в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, она испытала физические неудобства (потратила личное время на оформление дорожно-транспортного происшествия, заключение договора об оценке, сбор документов и т.д.), а также испытала нравственные страдания. При подаче иска понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39 049 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 995 руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения ущерба в размере 39 049 руб., расходов по оплате оценки и услуг аварийных комиссаров. Требования о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. не признал, поскольку почтовое уведомление о проведение независимой экспертизы в адрес ответчика было направлено **, тогда как осмотр состоялся ранее, а именно **, просил отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в <данные изъяты> час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под ее управлением и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под его управлением (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ не выполнил требований знака <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 114). Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №У от **, составленного ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 39 049 руб. (л.д. 11-35).

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 39 049 руб., которая установлена досудебной экспертизой.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 указанного Постановления).

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении материального ущерба, то есть связаны с нарушением имущественных прав, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика каких-либо телесных повреждений, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Представленное истцом психологическое заключение (период консультирования с ** по **) таковым не является, поскольку составлено консультантом, имеющим профессиональное образование - <данные изъяты>, не имеющим медицинского образования, более того консультация происходила по истечению длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Имущественные требования истца к ответчику, не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6 000 руб., расходы за оплату услуг Аварийных комиссаров Форсайт в размере 1 995 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены оригиналы документов (л.д. 36-38, 145).

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом по отправке уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства оценщиком, поскольку почтовое отправление направлено в адрес ФИО2 ** (л.д. 9), тогда как ИП ФИО6 в присутствии истца осматривал поврежденный автомобиль ** (л.д. 21).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39 049 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 1 995 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Ковалёва