Решение № 2А-191/2020 2А-191/2020(2А-5030/2019;)~М-4286/2019 2А-5030/2019 М-4286/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-191/2020

Дело № 2а-191/2020

25RS0001-01-2019-005510-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре Кешишян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Ленинским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о возложении обязанности на ФИО2 по освобождению самовольно занимаемого земельного участка площадью 2500 кв. м., расположенного на побережье бухты Кетовая Уссурийского залива Японского моря, путем демонтажа трех домиков отдыха, детской игровой площадки, мест для барбекю, надворного туалета, птичника, клетки с кроликами, контейнерной площадки для складирования отходов, трех хозяйственно-бытовых домиков, пункта охраны, шлагбаума, парковочной зоны транспортных средств за свой счет.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанный земельный участок был освобожден путем демонтажа трех домиков отдыха, детской игровой -лошадки, мест для барбекю, надворного туалета, птичника, клетки с кроликами, контейнерной площадки для складирования отходов, трех хозяйственно-бытовых ломиков, пункта охраны, шлагбаума, парковочной зоны транспортных средств, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе демонтажа соответствующих объектов судебным приставом-исполнителем производилось фотографирование, которое подтверждает фактическое исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО4 вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО5 принято решение об отмене постановления пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО4 от 07.№ 95254/18/25001-ИП.

Административный истец ссылаясь на ст.2, п.1 ст.12, п.1, ч.1 ст.47, п.9 ст.47, п.37 Закона «Об исполнительном производстве, постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" считает постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Указывает, что по смыслу вышеперечисленных требований закона, необходимость повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, как основание для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, должно быть связано с поведением должника, выражающимся, в частности, в прекращении совершения действий и требований периодического характера или в нарушении запрета на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

Исполнительным документом предусматривается совершение должником разового действия в виде освобождения определенного земельного участка путем демонтажа конкретных конструкций, расположенных на этом участке, следовательно, исполнительный документ не содержит требований об исполнении периодических действий или запрета на исполнение каких-либо действий.

Из находящегося в исполнительном производстве акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 в полном объеме выполнил действие, предписанное ему судом и в отношении, которого был выдан исполнительный документ, освободив земельный участок путем демонтажа соответствующих конструкций, что также подтверждается фотокопией, приложенной к данному акту.

Таким образом, разовое действие, в отношении которого выдан исполнительный документ, было выполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя, из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием к его вынесению явились те обстоятельства, что по результатам прокурорской проверки установлено наличие на земельном участке детской площадки, беседок для отдыха, душевой и туалета. Однако сведений о том, что данные объекты установлены ФИО2, постановление не содержит.

Кроме того, данное постановление не содержит указания на фактические мотивы его принятия, в нем отсутствуют сведения об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, которые необходимо совершить повторно.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве акту выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО14 посетил земельный участок, находящийся в б. Стеклянная в <адрес>, установил отсутствие ФИО2, передал ФИО6 пакет исполнительных документов.

При этом ФИО6 административному истцу не знаком, данному лицу доверенность на совершения от имени ФИО2 каких-либо действий, в том числе, связанных с получением документов от должностных лиц, не выдавалась.

Несмотря на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о том, что «постройки принадлежат ФИО2», какие-либо документы или сведения, подтверждающие этот вывод, в производстве отсутствуют.

Согласно акту повторного выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ, составленному, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО7, названное должностное лицо вновь посетило земельный участок в бухте Стеклянная <адрес>, по результатам выхода на место установлено отсутствие на месте ФИО2, в связи с чем требование передано ФИО11, который административному истцу также не знаком, доверенность на получение официальных документов от имени ФИО2 у ФИО11 отсутствует.

Таким образом, в результате выходов судебного пристава-исполнителя на место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением должника и новой установкой на земельном участке детской площадки, беседок для отдыха, душевой и туалета, не установлено. Такие сведения отсутствуют и в иных материалам исполнительного производства. Напротив, судебным приставом-исполнителем на участке установлены иные лица - ФИО6, ФИО11, не имеющие отношения к должнику.

Указывает на то, что земельный участок, площадью 2500 кв. м., расположенный на побережье бухты Кетовая Уссурийского залива Японского моря, должнику на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве, не принадлежит, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРИП.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО5 без достаточных на то оснований, поскольку сам по себе факт занятия земельного участка третьими лицами не может служить основанием к возобновлению исполнительных действий в отношении ФИО2, который ранее в полной мере исполнил свою обязанность по освобождению этого участка, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем.

Просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по ПК ФИО7, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил в материалы дела письменные возражения.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица - Приморская Межрайонная Природоохранная прокуратура, начальник Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ ФГКУ УЛХиП Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований закона, необходимость повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, как основание для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, должно быть связано с поведением должника, выражающимся, в частности, в прекращении совершения действий и требований периодического характера или в нарушении запрета на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязанности ИП ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный на побережье бухты ФИО3 Уссуийского залива Японского моря, путем демонтажа трех домиков отдыха, детской игровой площадки, мест для барбекю, надворного туалета, птичника, клетки с кроликами, контейнерной площадки для складирования отходов, трех хозяйственно-бытовых домиков, пункта охраны, шлагбаума, парковки (парковочной зоны) транспортных средств, за свой счет в пользу взыскателя Приморской Межрайонной природоохранной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В подтверждение этого обстоятельства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что на земельном участке, расположенном на побережье бухты ФИО3 Уссурийского залива Японского моря ФИО2 демонтированы три дома отдыха, детская игровая площадка, места для барбекю, надворный туалет, птичник, клетки с кроликами, контейнерная площадка для складирования отходов, три хозяйственно-бытовых домика, пункт охраны, шлагбаум, парковочная зона транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО поступил протест зам. прокурора <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП со ссылкой на то, что прокуратурой района осуществлен выход на место совершения исполнительский действий, в ходе которого, установлено, что на земельном участке площадью 2500 кв.м., расположенный на побережье бухты Кетовая Уссурийского залива Японского моря располагается детская площадка, беседки для отдыха, надворная душевая и туалет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено с его возобновлением с присвоением исполнительному производству номера №-ИП.

Однако, как видно из исполнительного документа им предусматривается совершение должником ИП ФИО2 действия в виде освобождения земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного на побережье бухты ФИО3 Уссурийского залива Японского моря, путем демонтажа трех домиков отдыха, детской игровой площадки, мест для барбекю, надворного туалета, птичника, клетки с кроликами, контейнерной площадки для складирования отходов, трех хозяйственно-бытовых домиков, пункта охраны, шлагбаума, парковки (парковочной зоны) транспортных средств, за свой счет. Данный документ не содержит требований об исполнении периодических действий или запрета на исполнение каких-либо действий.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 в полном объеме выполнил действие предписанное ему решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободив вышеуказанный земельный участок путем демонтажа трех домов отдыха, детской игровой площадки, мест для барбекю, надворного туалета, птичника, клетки с кроликами, контейнерной площадки для складирования отходов, трех хозяйственно-бытовых домиков, пункта охраны, шлагбаума, парковочной зоны транспортных средств.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ основанием к его вынесению явились те обстоятельства, что по результатам прокурорской проверки установлено наличие на земельном участке площадью 2500 кв.м, расположенном на побережье бухты Кетовая Уссурийского залива Японского моря детской площадки, беседок для отдыха, душевой и туалета.

Из объяснений ФИО2, предоставленных им на имя начальника Владивостокского Лесничества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он фактически исполнил требования исполнительного документа, демонтировал все постройки, кому принадлежит имущество, установленное в настоящее время на ранее занимаемом им земельном участке, ему неизвестно.

Из ответа Владивостокского Лесничества МО РФ № на требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Военного прокурора Владивостокского гарнизона следует, что осматриваемый земельный участок занимается неизвестными лицами для организации отдыха, на территории расположены 2 кафе, 3 хозяйственные постройки, 13 беседок, 2 торговых киоска, туалет и детская площадка. При проведении ранее проверки ФИО2 пояснил, что ранее принадлежащие ему постройки были демонтированы и увезены, участок был освобожден.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным Владивостокским лесничеством Минобороны ФИО1 филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны ФИО1 установлено, что на земельном участке в районе бухты Китовая расположены самовольные строения -баня, беседки, раздевалка, туалет, душ, торговые ларьки, павильон, детская площадка и т.д. Комиссией было рекомендовано органам МВД установить владельца земельного участка, органам судебных приставов принять меры к освобождению территории, участка.

Как следует из акта выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО7 посетил вышеуказанный земельный участок, установил отсутствие должника ФИО2, передал ФИО6 пакет исполнительных документов.

Согласно акту выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО7, должностное лицо вновь посетило указанный земельный участок, по результатам выхода на место вновь установлено отсутствие на месте должника ФИО10, судебным приставом-исполнителем оставлено требование ФИО11. для передачи должнику.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что факт принадлежности ФИО10 имущества, установленного на спорном земельном участке в настоящее время, судебным приставом не устанавливался и по настоящее время не установлен.

Из письма ФКГУ «УЛХиП» Минобороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> следует, что специалистами Владивостокского лесничества проведена проверка порядка использования земельного участка, в ходе которой выявлено наличие в границах земельного участка самовольных строений, однако их собственник не установлен.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 КАС РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, то, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий принял должные меры, направленные на установление владельца вышеуказанных самовольных построек на земельном участке площадью 2500 кв.м, расположенном на побережье бухты Кетовая Уссурийского залива Японского моря, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ФИО12, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020