Решение № 2-1125/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-1125/2017;) ~ М-972/2017 М-972/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 2 февраля 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее. 27.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ###ф, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 27.05.2019г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,11 процентов в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.09.2017г. у неё образовалась задолженность в размере 2291340 рублей 04 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 2291340 рублей 04 копейки, в том числе, основной долг в размере 187999 рублей 33 копейки, проценты в размере 181428 рублей 43 копейки, штрафные санкции в размере 1921912 рублей 28 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, пояснил, что считает размер задолженности завышенным, просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязательств. Ответчик не смогла осуществлять платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. ФИО2 обращалась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, чтобы не начислялись проценты и неустойка, однако ответа от банка получено не было.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие обязательств ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается предоставленными истцом доказательствами: кредитным договором ###ф от 27.05.2014г., графиком платежей - приложением ### к кредитному договору, выписками по счету, требованием от 25.09.2017г., расчетом задолженности по состоянию на 12.09.2017г.

В настоящее времязаемщиком ФИО2 обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 187999 рублей 33 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 181428 рублей 43 копейки. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не опровергнут.

Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, предусмотрена уплата пени в размере 2процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Общий размер неустойки, начисленной истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора составил 1921912 рублей 28 копеек.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление представителя истца об уменьшении неустойки, суд, обсудив заявленный истцом размер неустойки, считает, что общий размер неустойки, начисленной истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору, который составляет 1921912 рублей 28 копеек, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, который составляет 730 процентов годовых, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере 70000 рублей. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей подтверждаются соответствующим платежным поручением. При взыскании указанных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ###ф от 27.05.2014г.: основной долг в размере 187999 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 181428 рублей 43 копейки, штрафные санкции в размере 70000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 447637 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.