Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 г.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора, просил о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 265299,38 руб. по состоянию на 20.04.2018 г.

Банк также просил о взыскании с ФИО2 5852,99 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины (л.д.*).

В обоснование иска истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем с 16.12.2015 г. образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Представитель ответчика ФИО1 заявила о непризнании иска. Представила в дело письменные возражения (л.д.*). Полагала, что денежные средства, вносившиеся ответчиком в уплату кредита, банком списывались на его издержки, что могло повлечь за собой образование задолженности. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО2

Кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен 16.02.2012 г.

После заполнения анкеты 11.05.2012 г. (л.д.*) ФИО2 подачей письменного заявления на получение кредита от 16.05.2012 г. (л.д.*) присоединился к Общим условиям потребительского кредита и банковского счета (л.д.*), которые в совокупности составляют кредитный договор №*.

По условиям кредитного договора Ответчику – индивидуальному предпринимателю банком был предоставлен кредит «Бизнес кэш-персональный» в размере 430000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,5 годовых (по сведениям ФНС России (официальный сайт www.nalog.ru) ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность 24.12.2015 г).

Сторонами были согласованы следующие условия договора:

- ежемесячное погашение кредита равными платежами по 12759 руб. 16-го числа каждого месяца по 16.05.2017 г. включительно согласно графику платежей (л.д.*);

- неустойка в размере 1% от просроченной кредитной задолженности за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету (л.д.*), а также расчетам (л.д.*) по состоянию на 20.04.2018 г. задолженность ответчика, прекратившего исполнения обязательств с 16.12.2015 г., по кредитному договору составляет:

- по основному долгу 197069,72 руб. (просроченный долг);

- по просроченным к уплате процентам 34729,72 руб.

- по неоплаченным процентам (убытки банка) за период с 16.12.2015 г.;

- неустойка на сумму основного долга 19706,97 руб.;

- неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 3472,97 руб.

Общая задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 265299,38 руб., что соответствует заявленной истцом цене иска.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства.

Вопреки мнению представителя ответчика, представленные в дело копии документов сшиты, пронумерованы и заверены представителем истца, наделенного такими полномочиями доверенностью, что соответствует положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Расчеты задолженности математически верны, произведены в соответствии с условиями договора и на основании данных, содержащихся в выписке по лицевому счету.

Собственного расчета (контррасчета) стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, стороной ответчика также не представлено. Довод о том, что банк, получая платежи в уплату кредита, использовал их на погашение каких-либо собственных издержек, безоснователен, голословен, поскольку не подтвержден чем-либо.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы кредитов и уплаты соответствующих процентов.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных законоположений требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки по доводам представителя ответчика, содержащихся в письменных возражениях, не имеется.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Цитируя в возражениях разъяснения о порядке правоприменения названной нормы, в том числе содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представитель ответчика не указала ни одного обстоятельства и не представила ни одного доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию 5852,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2012 года №* по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 265299 рублей 38 копеек и 5852 рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников