Решение № 2-4342/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-4342/2024;)~М-3415/2024 М-3415/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-4342/2024

Дело№2-78/2025

УИД 50RS0033-01-2024-005889-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчиков (истца по встречному иску) адвоката Кацман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ООО «БКР» о признании результатов межевания частично недействительными, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка, в обоснование иска указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 +/- 11 кв. м., по адресу: <адрес>. В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлено, что занимаемая ответчиком территория по адресу: <адрес>, по периметру огорожена забором, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, составляет 2 216 кв. м., то есть установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 216 кв. м., расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №. Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок площадью 1 216 кв. м., ФИО2 не представлено. Истец указывает, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 1 216 кв. м. Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области направлено уведомление в адрес ФИО2 о необходимости освободить самовольно занятую территорию и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Однако до настоящего времени никаких мер к освобождению самовольно занятой территории ФИО2 не предпринято. В связи с чем истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок площадью 1 216 кв. м., расположенный в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО4,

Наименование

X

Y

точки освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1 223кв.м., расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, путем демонтажа заборного ограждения и приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. чки

(м)

м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа заборного ограждения, построек и приведения земельного участка в стояние пригодное для использования по целевому назначению за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу ответствующего решения суда.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ООО «БКР», с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2, установить следующие границы земельного участка площадью 1000 кв.м, указанные в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №, составленного кадастровым инженером ФИО6,

№
Площадь земельного участка 1000 м2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указал, что дальнейшее оформление прав собственности на объекты вспомогательного назначения (сараи, баня) не представляется возможным при сохранении границ ЗУ:137, которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает, что при межевании нарушены не только требования п.1.1, ст.43 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но и требования абз.1 ст.4 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.5 ст.35 ЗК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами в границы земельного участка истца должны быть включены все находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> строения, тем более, что имеется возможность установления границ участка без увеличения его площади с включением в границы участка всех указанных строений, с изменением установленных при межевании границ и изменением конфигурации принадлежащего ей земельного участка и установлением границ с указанием указанных координат характерных точек земельного участка и исключением из ЕГРН границ, установленных ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м, согласно Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №, составленного кадастровым инженером ФИО6 Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, установленные ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении первоначального иска Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказать.

Представитель истца Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кацман А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности, полагая, что по делу доказано, что ответчики ФИО2 и ее правопредшественник и наследодатель ФИО7 открыто и добросовестно пользовались земельным участком по адресу: <адрес> более 50 лет. На данном участке площадью 1 000 кв., кроме жилого дома, имеются постройки, которым более 35 лет, в том числе- баня лит. Г.6, указанная во всех похозяйственных книгах с 1974 года, за которую постоянно вносились страховые платежи, а также сараи лит. Г5 и Г7. Примерно в 1975 году собственнику соседнего жилого <адрес> ФИО8 была предоставлена вместо дома жилое помещение в виде квартиры в <адрес>, сам жилой <адрес> был после предоставления квартиры его собственнику снесен. После этого ФИО7 с семьей с разрешения Дороховского сельсовета стал пользоваться частью участка, на котором ранее был <адрес>, прилегающей к земельному участку ФИО7, эта часть участка была огорожена, а старое ограждение между участком ФИО7 и земельным участком при <адрес> было перенесено. Таким образом, земельный участок ФИО7 с жилым домом и хозяйственными постройками был фактически объединен с частью соседнего земельного участка и огорожен забором. Это ограждение существует до настоящего времени. Другой частью земельного участка, на котором ранее находился <адрес> стали пользоваться собственники жилого <адрес>. То есть участок под номером 71 был фактически разделен между собственниками домов № и №. Самовольного занятия чужого участка не было.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Ответчики по встречному иску являются его наследниками по закону. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому за ФИО2 и ФИО3 признается право собственности за каждой: на 1/2 долю жилого дома общей площадью здания 65,4 кв.метра, общей площадью помещений 64,9 кв.м, состоящей из жилого дома лит.А, общей площадью 21,6 кв.м, холодной пристройки лит.а площадью 19,6 кв.м, холодной пристройки лит. а1 площадью 14,3 кв.метра, холодной пристройки лит.а2 площадью 9,4 кв.метра; со служебными постройками: сараями лит. №, навесами лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. - в порядке наследования после ФИО7 Данное определение никем не отменено и имеет законную силу.

При регистрации указанного судебного постановления в органах государственной регистрации был зарегистрирован переход права только на дом, но не на служебные постройки, что видно из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №. По юридической неосведомленности ФИО2 и ФИО3 внимания на это не обратили. В настоящее время право собственности на баню зарегистрировано в равных долях за ФИО2 и ФИО3, подано заявление о государственной регистрации права собственности в долях на сараи № в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же подано заявление о присоединении земельных участков под этими строениями в Администрацию Орехово-Зуевского г.о. Право собственности на строения, которые истец по первоначальному иску требует снести, никем не прекращено, основания для прекращения права отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 1/2долю земельного участка с 1/2 долей жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

Адвокат Кацман А.С. также указывает, что межевание и постановка на кадастровый учет участка площадью 1 000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> - не включение в площадь земельного участка строений лит№ проведены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, при межевании не учтены исторические границы указанного земельного участка с момента начала его пользования с находящимися на них более 30 лет строениями.

При межевании на схеме расположения земельного участка, составленной ООО «БКР», указаны фактические границы земельного участка, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>,, и указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 223 кв. метра, но в Акте согласования местоположения границ указан только земельный участок площадью 1 000 кв.метров с характерными точками н <данные изъяты>., без строений лит. №. Данный участок с координатами характерных точек был поставлен на кадастровый учет. На момент проведения межевания было разъяснено кадастровыми инженерами, что ФИО2 имеет право на перераспределение и получение права на весь земельный участок с находящимися на нем строениями в заявительном, порядке. Поэтому и был подписан Акт согласования местоположения границ, который не соответствовал фактическим границам и без включения фактически находящихся на земельном участке строений №.

В любом случае, с учетом указанных положений закона ответчики по первоначальному иску имеют право на получение земли, под строениями Г5. Гб. Г7 и прилегающими к этим строениям. Факта самовольного захвате земельного участка из владения администрации не установлено. Факт нецелевого использования участка не установлен. Кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы и сделано Заключение в котором указан, что имеется возможность включения в границы земельного участка ФИО2 всех строений, возможны также иные варианты присоединения земельного участка под строениями №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на первоначальный иск, в котором первоначальные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, заявила о применении срока исковой давности, а встречные исковые требования ФИО2 поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ООО «БКР», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств и заявлений также не представило.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств и заявлений также не представило.

Выслушав, представителей сторон, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, допросив эксперта ФИО9, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь жилого дома составляет 17,9 кв. м, общая площадь 64,9 кв. м. Право собственности не зарегистрировано. В состав домовладения входят служебные постройки: <данные изъяты>

Как следует из Архивной справки МБУ «Архив городского округа Ликино-Дулёво» от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде «Дороховский сельский Совет народных депутатов» в похозяйственной книге «<адрес>» за 1973-1975 годы, за 1976-1979 годы, за 1980-1982 годы имеются сведения о хозяйстве ФИО7, в графе «Адрес хозяйства» записано «<адрес> в разделе II «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» написано «Жилой дом-год возведения 1963, общая площадь кв.м.-28… прочие постройки: двор-год возведения 1963, терраса-год возведения 1966, баня-год возведения 1974».

В разделе III «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара» указано «всего земли-0,10, в т.ч. под постройками-0,01» (т.1 л.д.90-91).

Согласно Архивной справке МБУ «Архив городского округа Ликино-Дулево» от ДД.ММ.ГГГГ № в архивом фонде «Дороховский сельский Совет народных депутатов» имеются сведения в похозяйственной книге № «<адрес>» за 1997-2001 годы, за 2002-2006 годы, о хозяйстве ФИО7, в графе «Адрес хозяйства» записано «<адрес>», в разделе II «Частное жилье» имеется запись дом, общая площадь кв.м.-40.

В разделе IV «Земля, находящаяся пользовании граждан (в сотых гектаров) указано «всего земли-0,10, в т.ч. под постройками-0,01» (т.1 л.д.92-93).

Как следует из ответа ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда в архивном фонде «Дороховский сельский Совет народных депутатов» в похозяйственных книгах д. Понарино за период с 1974-1975 гг. хозяйство ФИО8, расположенное по адресу:<адрес>, не значится, поэтому предоставить архивную копию запрашиваемого документа не представляется возможным (т.л.д.151).

В ответ на запрос суда ГБУ Московской области «ЦГАМО» представлены копии записей похозяйственной книги <адрес>, на хозяйство ФИО7, за период 1964-1973гг., в которых номер домовладения отсутствует, в разделе «Земля, находящаяся в личной собственности хозяйства (в сотых гектара) указано «всего земли-0,10, в т.ч. под постройками-0,01» (т.1 л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области РФ ФИО10 понаследственному делу № ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле земельного участка общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес> (т.1 л.д.78).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно, которому за ФИО2 и ФИО3 признается право собственности за каждой: на 1/2 долю жилого дома общей площадью здания 65,4 кв.метра, общей площадью помещений 64,9 кв.м, состоящей из жилого дома лит.А, общей площадью 21,6 кв.м, холодной пристройки лит.а площадью 19,6 кв.м, холодной пристройки лит. а1 площадью 14,3 кв.метра, холодной пристройки лит.а2 площадью 9,4 кв.метра; со служебными постройками: сараями лит. Г, Г1, Г5, Г7, навесами лит. Г2,Г8, баней лит.Г6, расположенного по адресу: <адрес> - в порядке наследования после ФИО7 (т.1 л.д.79).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м.+/-11, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Правообладателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю и ДД.ММ.ГГГГ –на ? долю (т.1 л.д.8-15).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, общей площадью 65,4 кв. м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, правообладатель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Споров по границам участка не выявлено (т.1л.д.119-121).

Право собственности на нежилое здание - баню с кадастровым № зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 по ? доле за каждой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание - баню с кадастровым №, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> установлено, что занимаемая ответчиком территория по адресу: <адрес>, по периметру огорожена забором, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, составляет 2 216 кв. м., то есть установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 216 кв. м., расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №. Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок площадью 1 216 кв. м., ФИО2 не представлено (т.1л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области направлено уведомление в адрес ФИО2 о необходимости освободить самовольно занятую территорию и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17).

Однако до настоящего момента никаких мер к освобождению самовольно занятой территории ФИО2 не предпринято.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась в Администрацию Орехово-Зуевского г.о. Московской области с заявлением о перераспределении территорий, местоположением: <адрес> примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков» в связи с тем, что возможно образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством РФ ( т.1л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков» в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия: требования администрации Орехово-Зуевского городского округа об освобождении самовольно занятого земельного участка (т.1 л.д.67-68).

Вышеуказанные отказы ФИО2 не обжаловались как в досудебном, так и в судебном порядке.

Для разрешения настоящего спора сторон, судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, (ИП ФИО11, ОГРНИП №, адрес: <адрес>).

Согласно выводам заключения:ответ на первый поставленный вопрос: Фактическая площадь и границы земельного (участка, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> пределах заборного ограждения составляет 2220 м2 и обозначена на плане приложения №;характерными точками: <данные изъяты>. Границы земельного участка определены Уместной системе координат МСК-50.

Обозначение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Второй поставленный вопрос: Какова давность установки границ земельного участка с учетом состояния заборного ограждения, включая опоры, сведений о местонахождении границ на картах (Гугл, Яндекс), ситуационного плана технического паспорта на жилой дом? Имеются признаки переноса заборного ограждения указанного земельного участка?

Ответ на второй поставленный вопрос: Давность установки границ земельного участка при домовладении на основании сведений о местонахождении границ на картах Гугл, возможно только на дату ДД.ММ.ГГГГ. Признаки переноса заборного ограждения указанного земельного участка экспертом не установлены. Конфигурация местоположения фактических границ исследуемого земельного участка соответствует той, что указана в техническом паспорте на жилой дом выполненного ГУП МО МОБТИ по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и на дату съемки ДД.ММ.ГГГГ.

Третий поставленный вопрос: Какова давность строительства находящегося на земельном участке истца ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> построек: бани лит. <данные изъяты>

Ответ на третий вопрос: Давность строительства находящегося на земельном участке истца ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> построек: бани литер <данные изъяты> составляет более 35 лет.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (т.2л.д. 2-34).

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что представленная в материалы дела конфигурация по Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №, составленной кадастровым инженером ФИО6, может быть спорной. При обрабатывании земли может быть ограничение земли за домом. Проезд для машин должен быть не менее 3-ёх метров. Представленная схема не более привлекательна. Установление границ земельного участка, чтобы в площадь было включены все строения, по большому счету может быть, 1000 кв.м. сохраняется. Но в дальнейшем могут возникнуть проблемы в пользовании.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 23.10.2017 №175/2017-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельным государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств устранения нарушений требований земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности, самовольно занятая ответчиками, составляет 1216 кв. м., из схемы расположения земельного участка следует, что на самозанятой территории находятся теплицы, душ, одноэтажное деревянное строение, баня (т.1 л.д.36).

Таким образом, исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 216 кв. м., расположенный в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, путем демонтажа заборного ограждения, построек и приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению за счет собственных средств подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание возможные технические сложности, связанные с демонтажем как заборного ограждения, так и построек, суд полагает, что указанный истцом для демонтажа срок в 30 дней со дня вступления решения в законную силу не может быть признан разумным. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить ответчику срок в 90 дней со дня вступления решения в законную силу для исполнения указанной обязанности.

То обстоятельство, что правопредшественник ответчиков ФИО7 с устного разрешения сельской администрации пользовался земельным участком, и его наследники продолжают пользоваться спорным земельным участком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не оспаривается сторонами по делу, что хозяйственные постройки располагаются на землях неразграниченной государственной собственности, стороной ответчика не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка наследодателю в собственность или в пользование.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она знакома с ответчиками, поскольку почти всю жизнь жила в <адрес>, пока не получила квартиру. С 1970-ых годов земля находится в их пользовании семьи ответчиков. На соседнем участке раньше жили Г., после получили квартиру и уехали. Эта земля была пустой. Дом сломали. Рядом был ФИО13, и они пополам приобрели землю. Слышала лично, что мать ФИО2 ходила в сельский совет для разрешения вопроса о земле. Она хотела зарегистрировать землю Г., ей сказали, что они могут пользоваться этой землей. Но какое было принято решение –ей неизвестно. На участке построена новая баня примерно в 1970-1974 годы. Была также еще одна баня, но она старая, поэтому сейчас используется как сарай.

Вместе с тем, фактическое размещение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрирована за ответчиками, не является безусловным основанием как для предоставления земельного участка для размещения объекта недвижимости, так и отказа в требованиях истца о демонтаже спорного объекта недвижимости, поскольку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии разрешения на его возведения на конкретном земельном участке, указанный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения и подлежит демонтажу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, а так же установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности, на который ссылается сторона ответчика, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом сведений ЕГРН о том, что занимаемая ответчиком территория по адресу: <адрес>, по периметру огорожена забором, площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, составляет 2 216 кв. м., площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика составляет 1000 кв.м., у истца не имелось оснований для проверки фактического местоположения спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на заявленные требования срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ распространяться не может.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок на каком-либо праве ФИО2 или ее правопредшественникам не предоставлялся, разрешение на использование указанного участка ответчику не выдавалось, доказательств обратного не представлено. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности подписан сторонами, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в границах, согласованных сторонами и органом местного самоуправления, спор по границам отсутствовал, решения об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков» ответчиком не оспорены, с требованием о предоставлении земельного участка, согласно приложенной к встречному иску Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №, составленной кадастровым инженером ФИО6. в орган местного самоуправления ответчик не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Право собственности на нежилое здание - баню с кадастровым № зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 по ? доле за каждой только ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение не расположено на земельном участке с кадастровым номером №, и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов межевания частично недействительными, признания права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м., указанных в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №, составленной кадастровым инженером ФИО6, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установленных ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, указанная сумма, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2(СНИЛС:№) и ФИО3 (СНИЛС:№ освободить земельного участок площадью 1 216 кв.м., расположенный в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5,

Наименование

X

Y

точки освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1 223кв.м., расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, путем демонтажа заборного ограждения и приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. чки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа заборного ограждения, построек и приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению за счет собственных средств в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации Орехово-зуевского городского округа Московской области, ООО «БКР» о признании результатов межевания частично недействительными, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м., указанных в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №, составленной кадастровым инженером ФИО6, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установленных ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья А.С. Щепелева