Решение № 2-538/2017 2-538/2017(2-9202/2016;)~М-9501/2016 2-9202/2016 М-9501/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в сумме 46000 рублей и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был поврежден ее автомобиль. В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчика, как причинителя вреда возместить его.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с учебной занятостью. Указанная причина неявки признана судом неуважительной, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 2336 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит автомобиль марки «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Кайбо», государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, производившей поворот налево, на <адрес> с <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, за нарушение п.п. 11.2, 11.4, 13.3 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства «Опель Кайбо» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4).

Кроме того, за нарушение п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, водитель автомобиля «Опель Кайбо» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, поскольку гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, он является надлежащим ответчиком в данном случае, и обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1. Н.Л. в результате указанного ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Севастопольская экспертная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа на заменяемые детали 46 000,68 руб.

Поскольку в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению подлежат требования в заявленном размере - в сумме 46000 рублей.

За проведение указанного экспертного отчета истцом было уплачено, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом изложенных выше норм права.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46000 рублей - ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 5500 рублей – затраты та проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, и 1745 рублей – судебных расходов, а всего взыскать – 53245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой