Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-3234/2017;) ~ М-3008/2017 2-3234/2017 М-3008/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело №2-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не был признан страховым случай, выплата не произведена. С данным отказом не согласен. Согласно экспертному заключению, проведенного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 330 984 руб. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 984 руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб.; штраф – 165 492 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.; неустойку.

Представитель ФИО1 – ФИО2, исковые требования в судебном заседании уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 053 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб.; штраф – 93526.5 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных требований в заявленном размере, поддержала представленный письменный отзыв. Дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и снизить их размер. Размер компенсации морального вреда снизить до 1000 руб., судебных расходов просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением М. А-ны получили механические повреждения (л.д.13).

Согласно материалам дела, водителем М. был нарушен п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность М. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения истец в установленные законом сроки обратился с заявлением к ответчику, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, по причине не соответствия характера повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец не согласился с данным отказом, представил суду заключение ИП М1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 331 000 руб. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) (л.д.14-25).

Досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (л.д.5).

В связи с возражениями ответчика по характеру повреждений автомобиля истца и стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-81) установлено, что совокупность материалов гражданского дела, позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объёме представленным исходным данным, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак: <данные изъяты>, под управлением водителя М. осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования п. 1.5 и п.8.12 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения и последующий наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак: <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии. В результате наезда, произошло контактное взаимодействие боковой правой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак: <данные изъяты> и боковой правой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак: <данные изъяты>. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. При проведении сравнительного исследования следов на кузовных и навесных элементах автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак: <данные изъяты>, в сопоставлении с поврежденными деталями автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак: <данные изъяты>, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», отнесенные экспертами к «первой группе», (задний бампер и спойлер заднего бампера), ко «второй группе» (спойлер задней правой боковины), к «четвертой группе» (облицовка задней правой двери), не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», отнесенные экспертами к «третьей группе» (боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая и ручка передней правой двери), могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 845 605 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 187 053 руб., без учета износа – 321 853 руб.

Результаты проведенных расчётов показывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля истца не проводился.

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, представители сторон в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 187 053 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 93 526,50 руб. (187 053 х 50%). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, как об этом просила представитель истца, суд не усматривает. Штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые, несмотря на поданную претензию, ответчик не исполнил даже в неоспариваемой части.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187053 руб. – 534971.58 руб. (187053 х 1% х 286 д.). Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, как об этом просил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., с учетом объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 053 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93 526,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 241.06 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская