Решение № 2А-2031/2020 2А-2031/2020~М-1699/2020 М-1699/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-2031/2020

Дело № 2а-2031/2020

55RS0001-01-2020-001908-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 08 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., с участием СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из открытых интернет источников стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 017910501 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 129 459,63 рублей, в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. Указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку вышеуказанный исполнительный документа находился на исполнении в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> и на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк о возврате без исполнения исполнительного документа № ФС 017910501, на основании которого исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. Полагал, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чего сделано не было. На основании изложенного, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать.

Административные ответчики ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управление ФССП России по <адрес> надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав административного ответчика, исследовав по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Аналогичного содержания содержат положения ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа № ФС 017910501, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО8 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, которое в последующем было передано ФИО2 в производство СПИ

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 017910501 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 129 459, 63 рублей.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению (три года) исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи, суд опровергает доводы административного истца о пропуске срока и приходит к выводу, о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое постановление принято СПИ в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах полномочий службы судебных приставов и права административного истца не нарушены в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 286 – 290 КАС,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-001908-92Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-2031/2020 ~ М-1699/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись