Апелляционное определение № 33А-387/2026 33А-3906/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Лемешко А.С. Дело № 33а-387/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции № 2а-956/2025

(№ 13а-462/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате без рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного делв, в сумме 60 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворено частично, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что разумные пределы судебных расходов является оценочным понятием, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

По мнению представителя административного ответчика, заявленная административным истцом сумма возмещения судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

На указанную частную жалобу возражения не поступили.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворено частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определил размер понесенных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, они основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение нахимовского районного суда года Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исаев