Решение № 2-6021/2017 2-6021/2017 ~ М-6398/2017 М-6398/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6021/2017

Дело № 2-6021/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2, ФИО4, и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4,, ФИО3 о солидарном взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 263 000 рублей сроком до 20 мая 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Кооператив обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Решением Новгородского районного суда от 11 марта 2016 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО4,, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в размере 324 703 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 093 руб. 19 коп. с каждого.

В счет погашения задолженности по решению суда (с учетом уточнения иска) от ответчиков на расчетный счет истца поступило 56 070 руб. 21 коп. Текущая задолженность ответчиков перед истцом составляет 274 342 руб. 36 коп.. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 281 руб., а в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 233 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности перед истцом, в обоснование своей позиции сослались на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Из объяснений лиц, участвующих в деле данных ими в судебном заседании, а так же из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 263 000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2018 года. Согласно п. 1.10 указанного договора займа и графику платежей, заемщик обязалась выплачивать Кооперативу ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца заем согласно графику платежей и п. 1.8 уплачивать проценты за пользование им (компенсацию за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 18% годовых.

Решением Новгородского районного суда от 11 марта 2016 года исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4,, ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в размере 324 703 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 093 руб. 19 коп. с каждого.

В счет погашения задолженности по решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца, не поступили, в связи с чем, Кооператив просит взыскать с ФИО2, ФИО4,, ФИО3 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 281 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 233 руб. 45 коп.

Из системного толкования гл. 26 ГК РФ, установлено, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основания прекращения обязательств.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа между сторонами свое действие не прекратил.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы компенсационных выплат, рассчитанной с суммы основного долга по решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными в размере 79 281 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 49 233 руб. 45 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиками не исполнено, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 233 руб. 45 коп..

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере 1 216 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 руб. 76 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «КРЕДО» к ФИО2, ФИО4,, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4,, ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 233 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

Взыскать с ФИО4, в пользу КПК «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4. Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова